Председательствующий Черных Л.А. Дело № 22к-8053
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.
рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года
материал по кассационной жалобе ФИО1» на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2011 года, которым
кассационная жалоба представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу возвращена заявителю без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, представителя ФИО1 по доводам кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу адвоката Поздникиной Н.М. в интересах потерпевшего по уголовному делу ФИО2., мнение прокурора Форналь В.С, полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2010 года Подольская М.Г. и Борисов И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств по делу- 208 железнодорожных полувагонов и 208 папок с техническими паспортами на указанные вагоны, сданных в камеру хранения ЛОВД на станции Красноярск хранить до вступления в законную силу решения суда о принадлежности указанного имущества, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2011 года в порядке ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суда от 23 июля 2010 года было постановлено снять арест с 208 полувагонов, находящихся на ответственном хранении в ЗАО «Красоперегруз»и передать их вместе с техническими паспортами законному владельцу - ФИО2. При этом суд мотивировал свое решение тем, что отсутствует спор о принадлежности вещественных доказательств.
ФИО1», претендуя на указанное имущество, обратилось с кассационной жалобой на постановление от 21 марта 2011 года, мотивируя, что в приговоре от 23 июля 2010г.было постановлено хранить признанные по делу вещественными доказательствами 208 полувагонов и документацию к ним до вступления в законную силу судебного решения о принадлежности указанного имущества и суд необоснованно фактически изменил приговор в этой части. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе, что оспариваемое постановление вынесено в период, когда в Арбитражном суде рассматривался спор о принадлежности указанных вещественных доказательств, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу №А33-5803/2006 не вступило в законную силу, спор о правах ФИО1» на указанное имущество окончательно не разрешен и вывод суд об отсутствии спора о принадлежности вещественных доказательств является необоснованным.
Постановлением Советского районного суда от 16 июня 2011 года кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения заявителю- ФИО1Свое решение о возвращении жалобы суд мотивировал тем, что ФИО1» не является стороной в уголовном деле и лицом, имеющим право на обжалование вынесенного судебного постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а кроме того пропущенный ФИО1» срок на кассационное обжалование не может быть восстановлен, поскольку ФИО1» не относится к лицам, имеющим право на обжалование постановления.
В кассационной жалобе на постановление суда от 16 июня 2011г. представитель ФИО1» указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, поскольку ФИО1» является лицом, чьи интересы были нарушены постановлением от 21 марта 2011 года, а потому вправе обжаловать постановление Советского районного суда г.Красноярска в кассационном порядке в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством. К тому же, указывает, что срок на кассационное обжалование постановления от 21 марта 2011г. был пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1» не извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о снятии ареста с вещественных доказательств и передаче их потерпевшему, копия постановления не направлялась в ФИО1 обжалуемое постановление было получено представителем ФИО1» лишь 17 мая 2011 года. Просит постановление отменить и разрешить вопрос о принятии кассационной жалобы на постановление Советского районного суда от 21 марта 2011 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда от 16 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
По смыслу требований ч.4 ст.354 УПК РФ правом кассационного обжалования судебных решений наделено лицо, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением. Как видно из представленных материалов дела ФИО1» является юридическим лицом, которое в судебном порядке добивается признания за ним права собственности на 208 полувагонов, являющихся вещественными доказательствами по делу, в связи с чем обжалуемым постановлением от 21 марта 2011г. о передаче вещественных доказательств были затронуты права предприятия, а потому является не законным и необоснованным вывод суда о том, что ФИО1» не вправе обжаловать постановление суда.
В соответствии со ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.
Согласно ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Из материалов дела видно, что судом при возвращении кассационной жалобы заявителю вопрос о восстановлении срока судом в порядке ст.357 УПК РФ не разрешался, право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока кассационного обжалования не разъяснялось, постановление суда от 21 марта 2011г. было получено представителем ФИО1» только 17 мая 2011г.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 21 марта 2011 года судом первой инстанции не был разрешен, судебная коллегия лишена возможности рассматривать кассационную жалобу ФИО1» на указанное постановление по существу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению кассационной жалобы на постановление суда от 21 марта 2011 года, которые судебная коллегия находит безусловным основанием для отмены постановления суда от 16 июня 2011 года с возвращением дела в суд, вынесший приговор, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного ФИО1» срока на обжалование постановления суда от 21 марта 2011 года в порядке ст.357 УПК РФ.
При решении вопроса о восстановлении срока на обжалование либо об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суду следует учесть изложенные в определении судебной коллегии замечания и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2011 года о возвращении кассационной жалобы ФИО1» на постановление этого же суда от 21 марта 2011 года отменить.
Уголовное дело вернуть в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения в порядке ст.357 УПК РФ вопроса о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования постановления от 21 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи