Председательствующий – судья Молочная Л.Г. 22–8759-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладкова И.Б. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года, которым:
Гладков И.Б., <данные изъяты>;
осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Гладкова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гладков осужден за то, что в дневное время 18 апреля 2011 года, находясь в дачном домике дачного общества «Берег Енисея», расположенного в <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, перешедшей в драку, действуя умышленно, с целью, в том числе, причинения тяжких телесных повреждений, вырвал из рук ФИО12 молоток и нанес им потерпевшему удары по телу и голове, чем причинил, в частности, открытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12.
В кассационной жалобе осужденный Гладков просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить в связи с этим наказание, указывает, что его вина в умышленном причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда, отчего наступила смерть ФИО12, не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший первым повел себя неправомерно, на сделанное им (Гладковым) замечание не бить находящуюся вместе с ними ФИО15, ФИО12 ударил его молотком по голове, хотел еще нанести удар, поскольку замахнулся, в связи с чем он, с целью обороны от агрессивного поведения ФИО12, вырвал у того из рук молоток и нанес им не более двух ударов в область верхней части туловища, возможно, в голову.
Находящимся в доме ФИО15 ФИО20 и ФИО21 он рассказал о произошедшем, показывал причиненную ему ФИО12 рану головы, указанные свидетели в судебном заседании подтвердили сказанное им, кроме того, ФИО15 и ФИО21 сами были очевидцами произошедшего. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, затеял драку, о его агрессивном поведении, злоупотреблении спиртным было известно всем. Он же (Гладков) по характеру спокойный и неконфликтный.
О наличии у него на голове раны свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Так, вопреки доводам жалобы осужденного, виновность Гладкова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме. Установленные судом обстоятельства позволили суду, принимая при этом во внимание позицию государственного обвинителя в судебных прениях, квалифицировать действия Гладкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 что судебная коллегия находит правильным.
Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что труп ФИО12 был обнаружен на участке дачного домика № 59 дачного общества «Берег Енисея» со следами телесных повреждений в области лица, головы, в самом домике были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а на веранде был обнаружен молоток, который изъят, в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.
Об обстоятельствах обнаружения трупа 23 апреля 2011 года свидетельствуют также показания ФИО29, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 следует, что смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, давностью 5-8 суток относительно 25 апреля 2011 года. Данная открытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека вредом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, давностью в пределах одних суток на момент смерти.
Из исследованного в судебном заседании заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что обнаруженная на молотке, изъятом с места происшествия, кровь, могла произойти как от потерпевшего, так и от Гладкова, при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.
Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
В ходе предварительного расследования Гладкову был предъявлен для опознания изъятый из дачного домика молоток, относительно которого Гладков пояснял, что именно с этим молотком на него напал ФИО12, следовательно, именно этим молотком он наносил потерпевшему удары. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом предъявления предмета для опознания.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему, от которых последний скончался, были причинены в помещении дачного домика, молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия.
Из показаний свидетеля ФИО20, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии, следует, что об обстоятельствах произошедшего с Гладковым и ФИО12 ему известно от ФИО21, которая рассказывала, что Гладков заступился за ФИО15, когда ту пнул ФИО12, тогда ФИО12 где-то взял молоток и ударил им Гладкова по голове, на что Гладков ударил ФИО12 кулаком в лицо, от этого удара ФИО12 упал, а Гладков забрал молоток и несколько раз ударил им ФИО12 по телу.
Из показаний свидетеля ФИО41 в судебном заседании следует, что со слов своего сына ФИО20 ей известно о том, что Гладков заступился за ФИО15 перед ФИО12, тот ударил Гладкова по голове молотком, Гладков молоток забрал и стал им наносить потерпевшему удары. Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО21.
Из обоснованно исследованных и положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, видно, что после того, как ФИО12 ударил Гладкова молотком по голове, между ними завязалась драка, Гладков кулаком сбил ФИО12 с ног, тот упал, в этот момент Гладков забрал из рук ФИО12 молоток, ударил им потерпевшего два раза в голову, а затем еще нанес несколько ударов, куда именно – она не видела.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено наличия у данных свидетелей причин для оговора Гладкова.
Показания вышеуказанных свидетелей указывают на возникновение у Гладкова на почве личных неприязненных отношений умысла на причинение здоровью ФИО12 тяжкого вреда, реализация которого привела к наступлению по неосторожности смерти потерпевшего.
Доводы осужденного, его адвоката о том, что Гладков причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе и повлекшие по неосторожности его смерть, защищаясь, обороняясь от действий последнего, но, превысив пределы необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как объективно неподтвержденные в ходе судебного следствия. Мотивы принятого решения изложены в приговоре.
Судебная коллегия с предложенной судом первой инстанции мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов также не установлено каких-либо оснований для переквалификации действий Гладкова на иную более мягкую норму уголовного закона.
После того, как потерпевший от удара Гладкова упал и последний забрал у того молоток, ФИО12 никакой опасности для Гладкова не представлял и оснований опасаться его действий у осужденного не было, однако он начал наносить потерпевшему удары молотком по различным частям тела, в том числе, в область головы, от которых ФИО12 скончался.
Противоправное поведение ФИО12, послужившее поводом для совершения Гладковым преступления, признано смягчающим обстоятельством и учтено судом при назначении наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Показаниям самого Гладкова, данным как в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке на месте, так и в ходе судебного разбирательства, судом также дана надлежащая оценка.
Права Гладкова, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание Гладкову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также с учетом личности виновного, является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, исключения указания при назначении наказания на характеристику участкового, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гладкову, совершившему особо тяжкое преступление, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Гладкову наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года в отношении Гладкова И.Б. оставить без изменения, а поданную на него кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи