Председательствующий - Альбрант М.О. Дело № 22К-8954/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Стреж Л.А.,
при секретаре Кашиной Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденного Гаибова И.К. на постановление Сосновоборского городского суда от 13 сентября 2011 г., которым
Гаибову И.К., отбывающему наказание в ЛИУ № 37 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Стреж Л.А., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката Зырянову Ю.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2003 г. с учетом постановления суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 05.09.2006 г. Гаибов И.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 25.11.2002 г. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 26 мая 2003 г., конец срока 25 августа 2014 г.).
Отбывая наказание, Гаибов И.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ему судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Гаибов И.К. считает вынесенное постановление несправедливым, а доводы, изложенные в нем не соответствующими действительности. За время пребывания в учреждении нарушений он не допускал, выполняет все законные требования. За время отбытия наказания администрацией колонии ни разу не проводилось с ним никаких бесед. Доводы, изложенные в постановлении, построены на предположениях представителя администрации. Ему не разъяснили право на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что Гаибов И.К. фактически отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения. Согласно характеристике за время отбывания наказания Гаибов И.К. характеризуется не удовлетворительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни колонии, в работах по благоустройству территории колонии участвует по принуждению, конкретных жизненных планов после освобождения не имеет. Представителем учреждения ЛИУ № 37 ФКУ ОИК-40 Решетниковым В.О. ходатайство Гаибова И.К. не поддержано, так как цели исправления не достигнуты, возможен рецидив преступлений.
Доводы Гаибова И.К. о том, что выводы суда построены на предположениях представителя администрации, являются не состоятельными, поскольку данные доводы указаны в характеристике осужденного, были предметом оценки суда первой инстанции и учитывались судом при вынесении постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учел весь имеющийся в личном деле характеризующий материал и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку за время отбывания наказания должным образом себя не зарекомендовал, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Гаибова И.К. сделаны на основании всестороннего исследования данных о личности осужденного и являются законными и обоснованными.
Довод осужденного о том, что ему не было разъяснено право на участие его в рассмотрении ходатайства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как в самом ходатайстве осужденного указано, что он просит рассмотреть его ходатайство в его отсутствие, следовательно, ему было известно о его праве участвовать в суде первой инстанции, и он от указанного права отказался.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо материального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Сосновоборского городского суда от 13 сентября 2011 г. в отношении Гаибова И.К. об отказе в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаибова И.К. – без удовлетворения.