Председательствующий судья – Альбрант М.О. 22К-8316/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Завгородней С.А.,
судей – Запасовой А.П., Яцика В.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Виноградова В.П. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, которым:
Виноградову В.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как заявленного преждевременно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Запасовой А.П., мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Емельяновского районного суда от 18 июня 2003 года с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением от 13 июля 2011 года, Виноградов осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 января 2003 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на основании ст. 80 УК РФ. При этом ссылался на тот факт, что во время отбывания наказания он приобрел онкологическое заболевание, что было установлено в апреле 2011 года в КТБ-1; 19 мая 2011 года ему была проведена экстренная хирургическая операция, в результате которой было удалено около 50% левого легкого. В силу наличия указанного заболевания ему необходимо постоянное наблюдение врачей и длительное лечение, которое невозможно получить в условиях изоляции от общества.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения ст. 80 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, указывает, что в судебном заседании представитель администрации ЛИУ неверно сообщил, что он (Виноградов) прибыл в учреждение из КТБ-1 05 июля 2011 года, поскольку фактически в этом учреждении он отбывает наказание с 2008 года, убывал в КТБ-1 лишь на время операции.
Также представитель администрации ЛИУ заявил об отсутствии у него (Виноградова) дальнейших планов после освобождения, равно как и постоянного места жительства и возможного трудоустройства. Однако именно по причине тяжелой болезни он не смог своевременно предоставить необходимые документы к своему ходатайству. В личном деле нет информации о наличии у него постоянного места жительства, поскольку он отбывает наказание с 2003 года.
Полагает, что в отношении него необоснованно представлены только отрицательно характеризующие данные, отсутствует ряд необходимых документов, в том числе, производственная характеристика. Вместе с тем, он постоянно работает в ИУ, имеет специальность, был трудоустроен в столярной мастерской и занимался резьбой по дереву, где работает и по настоящее время.
При наличии отрицательной характеристики и неоднократно допущенных нарушений, он имеет три поощрения. Кроме того, имеющиеся у него нарушения не представляют угрозу для внутреннего режима или безопасности ИУ, носят незначительный характер.
Также полагает, что нарушено его право на защиту, так как его права и законные интересы в суде первой инстанции никто не представлял, он в судебном заседании участия не принимал, хотя мог бы опровергнуть утверждение представителя администрации ИУ о необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Просит об отмене судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение и запросе на него ряда характеристик и результатов медицинского освидетельствования.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи от 13 сентября 2011 года подлежащим отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона при рассмотрении судьей материала в отношении Виноградова не выполнено.
Так, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Вопреки указанным требованиям закона, суд в своем извещении от 15 августа 2011 года о дате, времени и месте судебного заседания не разъяснил Виноградову его право довести до суда свою позицию лично либо в письменном виде, путем допуска к участию в деле его адвоката и других представителей, либо иными предусмотренными законом способами.
Вместе с тем, из представленного материала бесспорно усматривается, что каких-либо конкретных заявлений Виноградов относительно его обеспечения в суде первой инстанции при рассмотрении 13 сентября 2011 года поданного ходатайства услугами адвоката не сделал, но и прямо и недвусмысленно от помощи защитника не отказывался, в том числе, по мотивам, не связанным с его материальным положением. Данные об этом в материалах отсутствуют.
В судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденного не обсуждался, равно как и вопрос о рассмотрении материала в отсутствие защитника.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, придя к правильному выводу о необходимости разъяснения в ходе подготовительной части судебного заседания участвующим в рассмотрении материала лицам положений ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, в том числе, права осуществления своих прав и законных интересов с помощью защитника, суд оставил без внимания, что осужденный Виноградов в суде участия не принимал.
Изложенное, с учетом соответствующих доводов кассационной жалобы, является нарушением законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать оценку имеющимся обстоятельствам, тщательно проверить доводы Виноградова, изложенные в кассационной жалобе относительно необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года в отношении Виноградова В.П. – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: