Председательствующий Хохлов М.Н. Дело № 22К-614/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года
материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года, которым о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства адвоката Старкова Д.В. об отсрочке отбывания наказания осужденной ПЕРОВОЙ К.В..
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, просившую об отмене постановления по изложенным в кассационной жалобе мотивам, мнение прокурора ФИО8, полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Шарыповского городского суда от 7 мая 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а» и «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима осуждена Перова.
Адвокатом заявлено ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в отношении Перовой, на иждивении которой находится двое детей, один из которых является инвалидом детства; с момента рождения детей и до заключения под стражу Перова добросовестно выполняла родительские обязанности по воспитанию детей; состояние здоровья детей требует постоянного присмотра за ними, обеспечения надлежащего ухода и выполнения всех медицинских назначений.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции возможность применения положений ст.82 УК РФ не рассматривалась; суд не принял во внимание, что ребенок осужденной является инвалидом с детства, прооперирован и нуждается в систематическом постороннем уходе.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Как видно из представленных материалов, положения ст.82 УК РФ и ч.1 ст.398 УПК РФ судом при вынесении постановления соблюдены.
Как обоснованно указано судом, Перова непредсказуема в своих поступках, может принимать активное участие в конфликтных ситуациях, психологическая готовность Перовой к освобождению сформирована частично, что видно из ее психологических характеристик.
Перова за период отбывания наказания демонстрировала нестабильное поведение, страдала наркотической зависимостью, осуждена за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; малолетние дети осужденной находятся под опекой бабушки, а данных о том, что опекун со своими обязанности не справляется в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалобы судом при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности исправления Перовой без изоляции ее от общества, что в том числе подразумевает и возможность применения положений ст.82 УК РФ, однако оснований к этому судом установлено не было.
Наличие малолетних детей и надлежащий уход за ними были учтены судом при назначении наказания.
Удовлетворительная характеристика Перовой, надлежащее исполнение ею родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей, состояние здоровья ребенка, не являются безусловным основанием в настоящее время для отсрочки от отбывания наказания, предоставление которой в соответствии со ст.82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда подтверждаются представленными материалами, составленными в соответствии с требованиями закона.
Ходатайство рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение достаточно мотивировано.
Оснований для отмены постановления по изложенным в кассационной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2010 года об отказе в применении отсрочки отбывания наказания в отношении Перовой К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи