Председательствующий судья Барсуков В.М. материал №22к-9357/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 24 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Шарабаевой Е.В.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе представителя ООО «Д.» на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2011 года, которым
ходатайство о признании в качестве гражданского истца ООО «Д.» в уголовном деле в отношении Кремезного Р.В., осуждённого приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года по ч.3 ст.264 УК РФ,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2011 года Кремезной Р.В. осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ.
02 августа 2011 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от представителя ООО «Д.» поступило ходатайство о признании вышеуказанной организации гражданским истцом в уголовном деле в отношении Кремезного Р.В. в связи с тем, что действиями осуждённого, за которые он осуждён, был повреждён автомобиль, принадлежавший ООО «Д.», для восстановления которого требуется 120508 рублей.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, своё решение суд аргументировал тем, что ходатайство заявлено после постановления приговора, вступившего в настоящее время в законную силу.
В кассационной жалобе представитель ООО «Д.» просит об отмене постановления суда, указывая, что исковое заявление о возмещении причинённого компании ущерба было подано в суд 28 июня 2011 года до постановления приговора, но необоснованно оставлено судьёй Гареевой без движения и возвращено заявителю.
Проверив материал и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.44 УПК РФ гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Из материалов уголовного дела в отношении Кремезного Р.В. следует, что ООО «Д.» после возбуждения уголовного и до окончания судебного следствия при его разбирательстве в суде вопрос о признании его гражданским истцом в уголовном деле не ставило, 28 июня 2011 года с исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба обращалось в рамках гражданского судопроизводства, определение от 1 июля 2011 года об оставлении этого заявления без движения и от 21 июля 2011 года о возвращении заявления заявителю принимались судом в рамках гражданского судопроизводства.
В настоящее время постановленный в отношении Кремезного Р.В. приговор вступил в законную силу.
При таких данных разрешение исковых требований ООО «Д.» в уголовном деле, по которому закончено производство, исключается, но не лишает права указанной организации предъявить иск в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.
Руководствуясь стст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2011 года по разрешению ходатайства ООО «Д.» о признании гражданским истцом в уголовном деле в отношении Кремезного Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи