Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Материал № 22К-8422/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 27 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Ломако Н.А., Чепелевой В.И.,
при секретаре Абрамовой Н.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Галич М.В. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года, которым
Галич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А, выступление адвоката Ерзунова В.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2005 года Галич М.В. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 31 октября 2004 года.
Конец срока отбытия наказания 30 октября 2012 года.
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 09 марта 2010 года Галич М.В. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Енисейского районного суда от 18 августа 2010 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства Галич М.В. об условно-досрочном освобождении.
Осужденный Галич М.В. вновь обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, по тем основаниям, что необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб.
Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года ходатайство было отклонено по тем основаниям, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Галич М.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что суд отказал в применении условно-досрочного освобождения без достаточных оснований, формально, необоснованно принял во внимание нарушения режима содержания, которые в настоящее время погашены; не учел удовлетворительную характеристику, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, примерное поведение, принятие мер к погашению иска.
На доводы кассационной жалобы осужденного представителем администрации КП-№ и помощником Енисейского межрайонного прокурора Черкашиным М.А. поданы возражения, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления судьи не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Галич М.В. фактически отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Галича М.В. от дальнейшего отбывания наказания, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, является обоснованным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для условно-досрочного освобождения Галича М.В. нет.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания, Галич допускал нарушения режима содержания, имел 5 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 3 поощрения, к труду относится добросовестно; в обращении к сотрудникам администрации вежлив и тактичен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательной направленности посещает, выводы для себя делает в основном правильные; имеет исполнительный лист на сумму 47 555 рублей 56 копеек, мер к погашению иска не принимает.
По заключению психологической службы Галич свойственна самооценка с тенденцией к завышению; он эксцентричен, непредсказуем, импульсивен. Поступки часто бессмысленные, плохо спланированные, некритичен в оценки своих действий, раздражителен, враждебен, напряжен. Самоконтроль низкий, поступки плохо предсказуемы, не способен четко осознавать социальную норму. Учитывая, что судим за особо тяжкое преступление, нестабильное поведение за период отбывания наказания, существует вероятность рецидива преступлений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении от наказания не имеется, поскольку сам факт отбытия более 2/3 срока наказания и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая, что суд отказал Галичу в применении условно-досрочного освобождения обоснованно, по основаниям, предусмотренным в законе, считает необходимым постановление судьи оставить без изменения.
При рассмотрении ходатайства Галича М.В. судьей процессуальных нарушений допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года в отношении Галича <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи