определение

Председательствующий: судья Складан М.В. Дело № 22-8969/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «15» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей: Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова А.Ю. на приговор Свердловского суда г.Красноярска от 16 августа 2011 года, которым

Мельников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 16 ноября 2006 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 10 октября 2006 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4 В.В. и ФИО3 в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2006 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждена Мепаришвили <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осуждённого Мельникова А.Ю. посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Ю. осужден за тайное хищение имущества ФИО2, совершенное им группой лиц по предварительному сговору совместно с Мепаришвили Р.З., с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 24 360 рублей, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО4 в сумме 13500 рублей, ФИО3 в сумме 5000 рублей; тайное хищение имущества ФИО8 на общую сумму 1900 рублей; покушение на тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 1500 рублей.

Преступления совершены в период с 20 июня 2008 года по 4 августа 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных на приговор от 16 августа 2011 года осужденный Мельников А.Ю. просит приговор изменить, наказание снизить до 2 лет лишения свободы, указывая, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учел; полагает, что требования Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года учтены не в полном объеме; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему должно быть назначено не более 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ не более 10 месяцев 10 дней; в судебном заседании судом принято решение об учете при назначении наказания требований ст. 316 УПК РФ, однако фактически судом это сделано не было, ему назначено слишком суровое наказание; полагает, что более активное участие в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимала Мепаришвили, однако ей было необоснованно назначено более мягкое наказание; квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении ФИО2, вменен ему необоснованно, поскольку он в квартиру не заходил, в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, не вступал, роли с Мепаришвили они не распределяли, в связи чем, просит переквалифицировать свои действия с п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; просит не отменять условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 16 ноября 2006 года, поскольку он отбыл наказание по данному приговору; не согласен с ущербом по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, поскольку документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

На кассационную жалобу осуждённого от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бражко Н.Д. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мельникова приговора.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведённые в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельникова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым.

Вина осуждённого в инкриминированных ему деяниях установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Действия осужденного Мельникова А.Ю. судом правильно квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ; по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО4 и ФИО3) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ; по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Ссылка в жалобе на отсутствие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, совершенному в отношении ФИО2, несостоятельна, поскольку анализ объективной стороны свидетельствует о том, что действия Мельникова А.Ю. и Мепаришвили Р.З. носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их умыслом охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищения у потерпевшего имущества. Эти выводы следуют из показаний осуждённых Мельникова А.Ю. и Мепаришвили Р.З., которые как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли, что 20 июня 2008 г. решили совместно совершить кражу из квартиры по <адрес>, поскольку им были нужны деньги на наркотические средства. Согласно договоренности, Мепаришвили сломала замок, и она же вынесла из квартиры имущество: монитор и системный блок. Его роль заключалась в том, что он находился в коридоре и наблюдал за окружающей обстановкой, затем вызвал такси. Они погрузили похищенное, вместе его продали за 7 000 рублей, деньги поделили.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осуждённых у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку их показания последовательны, подтверждены ими в ходе очной ставки, согласуются с чистосердечными признаниями, имеющимися в материалах дела. Мельников А.Ю. и Мепаришвили Р.З. на предварительном следствии и в судебном заседании допрошены в присутствии адвокатов.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость похищенной автомагнитолы определена на основании показаний потерпевшего ФИО3, который пояснил, что документов на похищенное имущество у него нет, стоимость автомагнитолы с пультом дистанционного управления составляет 5 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, перед началом допроса ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То, что впоследствии осуждённый продал магнитолу за 1 000 рублей, не свидетельствует о продаже за истинную стоимость. Ущерб, причиненный потерпевшему суд обоснованно расценил как значительный, поскольку ФИО3 работает по найму, «на подработках, общий его доход составляет 10 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся <данные изъяты>, что подтверждается показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия осуждённых и их защитников.

При назначении Мельникову А.Ю. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние, чистосердечные признания и явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку Мельников А.Ю. был ранее неоднократно судим, будучи условно-досрочно освобожденным, по приговору от 16 ноября 2010 года должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах осуждённого, судом учтены, кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, наказание назначено пределах предусмотренных ст.316 УПК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что Мельникову А.Ю. назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Мельникову А.Ю. наказания судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что Мепаришлили принимала более активное участие в совершении преступления, однако ей было назначено более мягкое наказание, не подлежат рассмотрению, так как приговор в отношении Мепарешвили не пересматривается, поскольку осужденная приговор не обжаловала, кассационное представление также не подавалось, а наказание назначено Мельникову с соблюдением требований уголовного закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского суда г.Красноярска от 16 августа 2011 года в отношении Мельникова <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: