Председательствующий судья Маркова Н.В. материал №22К-9274/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Дроздовой Л.В. и Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе директора ООО «Т.» П.. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2011 года, которым
жалоба ООО «Т.», поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции №3 Главного управления МВД России по Красноярскому краю по производству обследования помещений, расположенных по адресу <адрес>, и изъятию принадлежащих обществу документов, а также на бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в не предоставлении ООО «Т.» заверенных надлежащим образом копий изъятых документов,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление представителя ООО «Т.» О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М. полагавшей постановление отменить с прекращением производства по материалу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 25 июля 2011 года начальник межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю направил письмо в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, об оказании содействия в проверке по соблюдению налогового законодательства руководителем ООО «Т.» П., в связи с тем, что инспекция обладает сведениями о возможном необоснованном получении указанной организацией налоговой выгоды.
На основании вышеуказанного письма исполняющий обязанности начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю с целью получения дополнительных сведений и установления достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» 29 июля 2011 года вынес распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств, используемых ООО «Т.», ООО «ДК», ООО Институт «К», ООО «КЗ» и изъятия документальных материалов, магнитных носителей и иных документов и предметов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ.
В этот же день, оперуполномоченными 3 отдела ОРЧ ЭБ и ПК №3 ГУ МВД России по Красноярскому краю было произведено обследование помещений указанных в распоряжении фирм, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в ходе которого из помещений фирм были изъяты документы, относящиеся к сделкам между ООО «Т.», ООО «ДК», ООО Институт «К», ООО «КЗ».
31 августа 2011 года директор ООО «Т.» П. обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперативных сотрудников по обследованию помещений и изъятию документов, утверждая, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в незаконном составе, основания для вынесения распоряжения о проведении данного мероприятия отсутствовали, изъятие документов произведено с нарушением требований закона. 20 октября 2011 года от представителя ООО «Т.» Д. поступили дополнения к жалобе на бездействие должностных лиц по возврату обществу изъятых документов.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, при этом свое решение суд мотивировал тем, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Законом об оперативной деятельности; протокол осмотра помещений составлен без нарушений; все изъятые в ходе осмотра документы указаны в протоколе, их копии переданы руководству ООО «Т.» в день осмотра помещений.
В кассационной жалобе директор ООО «Т.» П. просит постановление отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указывая, что вывод суда об отсутствии нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия является необоснованным; проведение данного мероприятия должностными лицами, не указанными в распоряжении руководителя, противоречит Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия; доводы его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что распоряжение о проведении оперативного мероприятия не содержит конкретных оснований для изъятия документов, судом оставлены без внимания; утверждение суда о надлежащем оформлении протокола по изъятию документов является необоснованным, поскольку не все изъятые документы указаны в протоколе; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых Е. и Ц., присутствующих при осмотре помещений и изъятии документов, несмотря на то, что лишь они могли пояснить о соблюдении требований закона при проведении указанного мероприятия; суд не удостоверился, что копии изъятых документов, переданные налогоплательщику, были заверены надлежащим образом, что ставит под сомнение изъятие подлинников именно этих документов.
Проверив материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по материалу по следующим основаниям.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. При этом, действия должностных лиц по осмотру производственных, складских и иных служебных помещений, изъятию документов у организаций и граждан, по результатам которых уголовное либо административное дело не были возбуждены, подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, а не ст. 125 УПК РФ.
Из материала следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия по осмотру помещений, расположенных по <адрес> и изъятию документов, явилась поступившая 25 июля 2011 года в Управление по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края информация из Межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю о возможном необоснованном получении налоговой выгоды директором ООО «Т.» П..
Однако проверка указанных сведений в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, следственными органами не проводилась.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде изъятых документов из офисных помещений ООО «Т.», ООО «КЗ крупнопанельного домостроения» были направлены начальнику межрайонной ИФНС РФ №24 по Красноярскому краю (л.м. 146). 02 августа 2011 года на основании полученных из Управления по налоговым преступления ГУВД Красноярского края изъятых документов начальником межрайонной ИФНС №24 по Красноярскому краю вынесено решение о привлечении ООО «Т.» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Уголовное дело и административное дело в отношении руководителя ООО «Т.» П. не возбуждалось.
При таких данных, действия должностных лиц по осмотру помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и изъятию документов, подлежали обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ. При таких данных суд не имел право принимать жалобу директора ООО «Т.» П. для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поэтому принятое по жалобе решение в рамках уголовного судопроизводства подлежит отмене с прекращением производства по ней.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2011 года по жалобе руководителя ООО «Т.» П., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить с прекращением производства по жалобе в уголовном судопроизводстве.
Председательствующий:
Судьи: