Председательствующий судья Бурханова Ю.О. материал №22К-7436/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей: Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Лубянова И.В. и его адвоката Доложевского К.В. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года, которым
Лубянов И.В. <данные изъяты>
осуждённому приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2006 года (с учётом внесённых в приговор изменений кассационным определением Красноярского краевого суда от 04 октября 2007 года, постановлением Норильского городского суда от 30 ноября 2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 08 апреля 2010 года) по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 222 УК РФ на 10 лет лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 25 декабря 2006 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Спиридоновой Е.Л. в интересах осуждённого Лубянова И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что осуждённый Лубянов И.В., отбывающий наказание в <адрес> <адрес> по приговору от 25 декабря 2006 года, обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока лишения свободы, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, при этом свое решение суд аргументировал тем, что Лубянов И.В. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, изменение поведения осуждённого в последнее время обусловлено возможностью условно-досрочного освобождения, характеризуется он как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
Осуждённый Лубянов И.В. просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, указывая, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, учел ранее допущенные им нарушения, в том числе и злостное, оставив без внимания, что они в настоящее время погашены и за эти нарушения он уже понес наказание; в настоящее время он осознал свое поведение, стал на путь исправления, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения; ссылка суда на то, что им не отбыта значительная часть наказания, является незаконной; не дана оценка и тому, что он трудоустроен, работает добросовестно, предпринимает меры по погашению штрафа, однако в связи с небольшой заработной платой не может оплатить штраф в полном объеме; он имеет высшее образование, при освобождении будет трудоустроен, раскаивается в содеянном, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Адвокат Доложевский К.В. просит постановление отменить, указывая, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства Лубянова И.В. об условно-досрочном освобождении отсутствуют, поскольку его подзащитный по месту отбывания лишения свободы характеризуется с положительной стороны, к труду относится добросовестно, ранее наложенные на него взыскания в настоящее время сняты и погашены и не должны учитываться судом; Лубянов И.В. осознал свое поведения, раскаялся в содеянном и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки; кроме того, в обосновании постановления суд сослался на материалы личного дела Лубянова, которые не были приобщены к данному материалу и не были предоставлены стороне защиты для ознакомления, что свидетельствует о нарушении права Лубянова на защиту и нарушении принципа состязательности сторон.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Лубянова И.В. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания и отбывшим предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления осуждённый должен отбыть не менее 1/2 срока наказания.
Осуждённый Лубянов И.В. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более ? срока наказания, назначенного приговором суда от 25 декабря 2006 года.
Однако отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Лубянов И.В. за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения режима отбывания, за одно из которых был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 4 поощрения. Наложенные на Лубянова И.В. взыскания в настоящее время погашены (л.м. 4).
Суд обоснованно учел ранее допущенные Лубяновым нарушения, поскольку согласно закону, вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из имеющейся в материале справки следует, что за весь период отбывания наказания Лубянову И.В. сумму назначенного приговором штрафа в размере 300 000 рублей погасил в незначительном размере, остаток суммы штрафа составляет 261 050 рублей 75 коп. (л.м. 9).
По мнению администрации исправительного учреждения, Лубянов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно (л.м. 2-3).
Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что цели исправления и перевоспитания осуждённого в настоящее время не достигнуты, поэтому суд, обоснованно отказал Лубянову И.В. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Приведённые в кассационной жалобе адвоката Доложевского К.В. доводы о нарушении права Лубянова И.В. на защиту являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 25 мая 2011 года следует, что в ходе судебного разбирательства в присутствии осуждённого Лубянова И.В. и его защитника – адвоката Доложевского К.В., помимо представленных с ходатайством осуждённого об условно – досрочном освобождении материалов, обозревалось личное дело на Лубянова И.В.
После исследования документов, имеющихся в личном деле, как следует из протокола судебного заседания, какие - либо замечания, ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами личного дела, от осуждённого и его адвоката не поступили. Основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 25 мая 2011 года в отношении Лубянов И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Лубянова И.В. и его адвоката Доложевского К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: