Председательствующий Ревягина О.С. дело № 22- 9293/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И. и Яцика В.В.,
при секретаре Голосной Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Красноярска Усова Ю.Ю. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 6 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Маркова В.Ю. , <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и
Протасова А.А. , <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ
возвращено прокурору г. Красноярска для устранения препятствий к его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Семёновой А.Е., поддержавшую кассационное представление об отмене постановления, потерпевшего ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, выступление обвиняемого Маркова В.Ю., просившего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Маркова В.Ю. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Протасова А.А. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитниками и подсудимыми заявлено ходатайство о воз вращении дела прокурору.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года принято решение о возвращении уголовного дела прокурору г.Красноярска для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Красноярска Усов Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору г.Красноярска и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судом в качестве основания возвращения уголовного дела прокурору указано на неустановление органами предварительного следствия формы хищения имущества потерпевшего ФИО7, каким именно имуществом либо какими денежными средствами Маркова В.Ю. и Протасова А.А. получили реальную возможность распоряжаться. Однако материалами уголовного дела установлено, что ФИО7, введенный Протасовым А.А. в заблуждение, передал последнему нотариально оформленную доверенность на 2 автомобиля и 5000 долларов США, всего имущество на сумму 768 245,6 рублей. Взамен этого ФИО12 по поручению Протасова А.А. передал ФИО7 квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 784 450 рублей. Затем Протасова А.А. и ФИО7 на одном из автомобилей, переданным ФИО7 по доверенности, проехали на автостоянку, на которой находился второй автомобиль, где Протасова А.А. получил реальную возможность распоряжаться и этим автомобилем, то есть всем имуществом, похищенным у ФИО7 В связи с этим в обвинительном заключении верно указано, что Протасова А.А. похитил имущество и денежные средства на сумму 768 245,6 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению. Поэтому действия Протасова А.А. Маркова В.Ю. правильно квалифицированы как хищение (Маркова В.Ю. - пособничество в хищении) чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в крупном размере. Неуказание в обвинительном заключении процедуры получения Протасовым А.А. возможности распоряжаться имуществом ФИО7 на квалификацию их действий не влияет. Основания, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление отменить, поскольку принятое судьей решение является необъективным, так как изложенные в нём выводы являются несущественными и могут быть исправлены в ходе судебного разбирательства. Лица, подавшие ходатайство и желающие вернуть дело прокурору, ищут всевозможные способы избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Мнение суда о том, что следствием допущено нарушение, которое препятствует рассмотрению дела судом, является ошибочным. ФИО7 передал Протасову А.А. своё имущество - 2 автомобиля и 5000 долларов США, всего на сумму 768 245,6 рублей, именно такая сумма была отражена Протасовым А.А. в квитанции к приходно-кассовому ордеру при передачи ему ФИО7 указанного выше имущества. Передача же Протасову А.А. генеральных доверенностей явилась необходимым условием для дальнейшего оформления автомобилей в собственность, поэтому было предано не право на имущество, а именно само имущество, а с выдачей генеральных доверенностей ФИО7 потерял право распоряжаться этими автомобилями, перешедшими в собственность Протасова А.А., они были для ФИО7 оплатой за по договору уступки права требования за квартиру № 4 по <адрес>.
Представлены возражения на кассационное представление и кассационную жалобу: обвиняемым Марковым В.Ю. в которых он просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в постановлении судьей обоснованно отмечено, что в обвинительном заключении не указали форму, размер, место хищения и материальную заинтересованность Маркова В.Ю. Обвинение строится на догадках и предположениях следствия. Обвиняемым Протасова А.А. указано о нарушении его процессуальных прав, так как в обвинительном заключении не приведены существо обвинения, причинно-следственная связь с наступившими последствиями, доказательства невиновности, на которые он ссылается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 и кассационного представления зам. Прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Возвращая дело прокурору, суд в своём постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в нём не указано существо обвинения - форма хищения (поступление имущества в незаконное владение виновного либо в форме приобретения права на чужое имущество) и способ хищения, его мотивы и цели и последствия, не определен объект посягательства по эпизоду обвинения, связанному с потерпевшим ФИО7 В обвинительном заключении существует правовая неопределенность. Из предъявленного обвинения следует, что передавалась доверенность, а не имущество, а вывод сделан о похищении имущества, а не права на него. Поэтому суд лишен возможности постановить по делу законное, обоснованное решение
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или акта. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указывать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
Как видно из текста обвинительного заключения в части обвинения Протасова А.А. и Маркова В.Ю. в совершении преступлений в отношении ФИО7, в конце апреля 2004 года у генерального директора ООО ФИО13 Протасова А.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества граждан под видом совершения гражданско-правовых сделок, а именно, заключения договоров уступки права требования на квартиры в доме по <адрес>, в <адрес>, строительство которого осуществляло ООО ФИО14
Этой целью Протасова А.А. обратился к своему знакомому ФИО8 с предложением принять участие в инвестировании строительства кирпичного завода в п. Емельяново, и предъявил документы о выделении ООО ФИО13 земельного участка в Емельяновском районе. ФИО8, доверяя Протасову А.А., предложил обратиться к директору ООО «Стройтэкс-Инвест» Маркова В.Ю. , где сам работал, и организовал их встречу. При встрече с Марковым В.Ю. Протасов А.А. сообщил ему ложную информацию о своем намерении построить кирпичный завод и о необходимости приобретения патента на технологию изготовления кирпичной продукции и проектно-сметной документации, а также предложил войти в состав учредителей ООО ФИО13 внеся 10% доли в уставный капитал. Маркова В.Ю. , в свою очередь, предложил Протасову А.А. в качестве инвестиций для строительства завода право на четыре квартиры в строящемся доме по <адрес>, и 6 мая 2004 года они заключили четыре договора о долевом участии в финансировании строительства квартир жилого дома №1 по <адрес>, в том числе и договор №2 о долевом участии в финансировании строительства 3-комнатной квартиры № 4 стоимостью 1 008 670 рублей.
Кроме того, Протасова А.А. , не желая исполнять условия договоров о долевом участии в финансировании строительства жилого дома №1 по <адрес>, обратился к Маркову В.Ю., предложив оказать ему содействие в совершении хищения денежных средств граждан посредством заключения договоров уступки права требования на указанные квартиры, а для этого ему нужны были документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате квартир со стороны ООО ФИО13 поэтому предложил ему подписать справки об исполнении со стороны ООО ФИО13 обязательств по оплате четырех договоров о долевом участии в финансировании строительства квартир, а в случае обращения граждан для согласования договора уступки права требования, лично заверить их в отсутствии задолженности по оплате квартир со стороны ООО ФИО13 Маркова В.Ю. , действуя из корыстных побуждений, рассчитывая на получение в будущем от ООО ФИО13 прибыли от кирпичного завода, согласился оказать Протасову А.А. пособничество в совершении хищения.
В период до 19 мая 2004 года Маркова В.Ю. подписал переданный ему Протасовым А.А. подложный договор №1 от 15.01.2004г. на поставку продукции производственно-технического назначения, и якобы произведенную оплату за квартиры, справку №31 о полном расчете и отсутствии задолженности у ООО ФИО13 за квартиру №4, датированную 20 мая 2004 года, а также заверил Протасова А.А., что в случае обращения к нему граждан для согласования договоров уступки права требования квартир, сообщит им заведомо для него ложную информацию об исполнении со стороны ООО ФИО13 обязательств по их оплате, подпишет необходимые документы, и согласует договоры уступок прав требований.
В период после 19 мая 2004 года, Протасова А.А. , из средств массовой информации узнал, что ФИО7 намерен приобрести квартиру, оплату за которую произвести принадлежащими ему автомобилями. У Протасова А.А. возник умысел на хищение имущества ФИО7 Протасова А.А. предложил ФИО7 приобрести квартиру в строящемся доме, заключить договор уступки права требования на квартиру № 4 по <адрес>, заверив его в том, что право на данную квартиру принадлежит ООО ФИО13 на основании оплаченного договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома. ФИО7, введенный Протасовым А.А. в заблуждение, согласился.
20 мая 2004г. Протасова А.А. в офисе ООО «ФИО14» заключил с ФИО7 договор уступки права требования на квартиру № 4 в доме по <адрес>, стоимостью 853 490 рублей, при этом Маркова В.Ю. , действуя по просьбе Протасова А.А., заверил ФИО7 в том, что ООО ФИО13 в полном объеме произвело оплату в ООО ФИО14 по договору долевого участия, и согласовал, как застройщик, договор уступки права требования между ООО ФИО13 и ФИО7, чем ввёл последнего в заблуждение относительно намерения ООО «ФИО14» исполнить обязательства по договору и предоставить в будущем квартиру, оказав содействие Протасову А.А. в совершении преступления.
21 мая 2004 г. в дневное время ФИО7, находясь у <адрес>, введенный Протасовым А.А. в заблуждение относительно его намерений предоставить ему квартиру по окончании строительства дома, передал Протасову А.А. нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения принадлежащими ему автомобилями «Митцубиси Паджеро ИО» стоимостью 405 865,6 рублей, и «Тойота Приус гибрид» стоимостью 217 428 рублей, а также денежные средства 5000 долларов США, что составляет 144 952 рублей, а всего передал имущества и денежных средств на сумму 768 245,6 рублей, частично исполнив свои обязательства по оплате квартиры. По поручению Протасова А.А., исполнительный директор ООО ФИО13 ФИО9 передал ФИО7 квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 на сумму 784 450 рублей.
Протасова А.А. распорядился полученными от ФИО7 имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.
Из содержания приведенного текста следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УК РФ, и оснований для возвращения его прокурору нет. В нём имеется подробное описание преступных деяний, совершение которых вменяется Протасову А.А. и Маркову В.Ю., то есть как фактическая их сторона – место, время и способы хищения, а также оценка умысла каждого из обвиняемых, который обнаруживается, в том числе, и в описании их действий. Приведена юридическая оценка действиям Протасова А.А. и Маркова В.Ю.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении присутствует правовая неопределенность, касающаяся формы хищения: поступление имущества в незаконное владение виновного либо в форме приобретения права на чужое имущество, ошибочен, поскольку данные фактические обстоятельства также изложены в обвинительном заключении. От того, какие данные будут установлены по окончании судебного следствия, зависит, какая будет дана им юридическая оценка судом.
При таких данных, судебная коллегия полагает доводы кассационного представления зам.прокурора г. Красноярска Усова Ю.Ю. и кассационной жалобы потерпевшего ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела в суд вновь на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Маркова В.Ю. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ и Протасова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения, отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: