Председательствующий: Маркова Н.В. Дело № 22-9050/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Бодня Т.А. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 г., которым
Бодня Т.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждёна по ч.1 ст. 159, 73 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и освобожденной от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Жижовой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 июня 2011 года Бодня Т.А. признана виновной в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда изменен, постановлен новый обвинительный приговор, согласно которому Бодня Т.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Бодня Т.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку на дату постановки на учет в службу занятости, а именно ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был расторгнут, так как отправила заявление об увольнении по почте, а поэтому согласно ТК РФ считает себя уволенной ДД.ММ.ГГГГ; нового трудового договора между ней и ООО « <данные изъяты>» не было и выплаты по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей не производились, а платежные поручения не являются доказательством выплаты заработной платы за данный период, так как не указаны основания выплат; страховые взносы в пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ года допущены ошибочно; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 являются клеветой по причине враждебного отношения; размер заработной платы также не соответствует действительности, кроме того, выплачивалась нерегулярно; свидетелей конфликтов ФИО9 судья не вызвала в процесс, несмотря на ходатайство; объяснительные, приложенные к материалам дела, написаны не её рукой и являются поддельными; в приговоре нет ссылки на номер уголовного дела; уголовное дело содержит нарушения, повестки о явке в милицию ей не вручались, а в отношении нее выносились постановления о принудительном приводе; некоторые документы написаны следователем собственноручно, без ее участия, что является нарушением УПК РФ; следователь ФИО13 насильно взяла с нее подписку об отказе от адвоката; предмет по данному делу тот же, что и по административному делу, по которому вынесено наказание о взыскании пособия, что недопустимо; кроме того, судом использованы недопустимые доказательства; возбуждением уголовного дела ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; она направляла ФИО9 заявление ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, так как со стороны работодателя имелись нарушения ТК РФ; трудовая книжка была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает ее невиновность; заявление на перечисление денежных средств на счет по погашению кредитного договора не писала; компенсация за неиспользованный отпуск перечислена платежными документами № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она считалась уволенной; заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она не писала; показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными, так как работает в КГБУ «<данные изъяты>» только с октября 2009 г.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ. не подписывала, с изложенными в нем фактами она не согласна; полагает, что при выявлении излишне выплаченной суммы специалисты Центра занятости должны были направить ей письмо, а не сразу обращаться в суд; запись об увольнении и печать в трудовой книжке она сделать не могла; показания ФИО10 также являются недостоверными, так как фактически он является руководителем ООО «<данные изъяты>».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Бодня установлены верно и полно.
Вопреки доводам жалобы осужденной, факт сохранения трудовых отношений Бодня Т.А. и ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Довод Бодня о том, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные написаны не ею, ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт сохранения трудовых отношений Бодня и ООО <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Бодня об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно, как не нашедшие своего подтверждения, были отклонены, поскольку опровергаются доказательствами – как заявлением самой Бодня от ДД.ММ.ГГГГ, где она просила её уволить с ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 41), так и приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36), а отсутствие подписи работника в приказе не является основанием для признания приказа незаконным.
Свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили факт увольнения Бодня с ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний ФИО9 следует, что печать находилась не только у нее, но и у бухгалтера, обязанности которого выполняла Бодня Т.А. (т.1 л.д. 218).
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имелось, поскольку объективных данных о том, что они могли оговорить Бодня, стороной защиты не представлено и таких данных нет и в деле; кроме того, на объективность их показаний указывает и то, что их показания согласуются с имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Сведения о доходах физического лица (т. 1 л.д. 16), сведения из пенсионного фонда (т. 1 л.д. 198) подтверждают факт получения дохода Бодня до ДД.ММ.ГГГГ. от ООО <данные изъяты>».
Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бодня Т.А. взыскано в федеральный бюджет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> ; кроме того, из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бодня не привлекалась к административной ответственности за аналогичные деяния, что опровергает доводы Бодня о повторном привлечении её к ответственности за одни и те же деяния.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск не является доказательством расторжения трудового договора, так как данная компенсация предусмотрена трудовым законодательством не только при увольнении работника.
Судом в соответствии с законом разрешено и обоснованно отказано подсудимой Бодня в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей лиц, ранее работавших в ООО <данные изъяты>, отказ судом мотивирован.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО15-ведущему инспектору юридического отдела краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>», также не имеется, поскольку она с Бодня не была знакома и её показания основаны на личном деле Бодня, имеющемся в КГБУ «<данные изъяты>».
Доводы жалобы Бодня о нарушении права на защиту в ходе дознания являются также несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются, кроме того, Бодня был назначен адвокат постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).
Постановления о принудительном приводе, вынесенные дознавателем, вопреки доводам жалобы осужденной, вынесены законно и обоснованно, так как в материалах дела имеются данные об уклонении её от явки; также из материалов дела усматривается, что Бодня неоднократно не являлась в судебные заседания, будучи уведомленной надлежащим образом.
Виновность Бодня подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.
Таким образом, доводы жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Изложенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы. По делу исследованы все допустимые доказательства.
Юридическая оценка действиям Бодня судом дана правильная.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, ее личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Поскольку на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности Бодня истек, то она обоснованно была освобождению от назначенного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2011 г. в отношении Бодня Т.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: