определение

Председательствующий – судья Колегов П.В. 22–9296-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Сурначевой И.П., Запасовой А.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Дроздова М.К. адвоката Митюкова О.Г., потерпевшего ФИО7 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года, которым:

Дроздов М.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 мая 2007 года, к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дроздова М.К. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 20 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о возмещении осужденным материального ущерба постановлено оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 912, поддержавшего требования своей кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор в отношении Дроздова М.К. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов осужден за имевшее место 16 марта 2007 года открытое хищение имущества потерпевшего ФИО7 на общую сумму 150 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Железногорске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Митюков О.Г. просит приговор в отношении своего подзащитного изменить, смягчить назначенное Дроздову наказание, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, подзащитный воспитывался в неполной семье, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, попав под влияние более взрослого человека, от его действий тяжких последствий для потерпевшего не наступило, ранее не был судим, имеет проблемы со здоровьем, вину в содеянном признал и раскаивается, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованную переквалификацию действий Дроздова с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на то, что судом не дано должной оценки факту совместного нападения на него Дроздова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их совместным действиям, связанным с избиением, в результате чего он потерял зрение на один глаз, получил инвалидность, и с похищением его имущества. Также указывает о том, что похищенным имуществом Дроздов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также распорядились совместно.

Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с Дроздова, поскольку в настоящее время он не может работать, является инвалидом и чувствует себя ущербным человеком.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, руководствуясь при этом следующим.

Виновность Дроздова в совершении открытого хищения имущества ФИО7, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировать действия Дроздова по факту грабежа в отношении имущества ФИО7 именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, что судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего, органами предварительного расследования Дроздову не вменялась согласованность его действий с действиями лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при совершении преступления в отношении ФИО7, а доказательств совершения Дроздовым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместных действий, связанных именно с разбойным нападением на потерпевшего, с применением при этом Дроздовым опасного для жизни и здоровья ФИО7 насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в судебном заседании добыто не было, в связи с чем в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Дроздова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, а выполняет функции разрешения уголовного дела. Только прокурор в суде поддерживает предъявленное лицу обвинение.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения. По данному уголовному делу принятое председательствующим судьей решение по ходатайству государственного обвинителя соответствуют требованиям названного закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании, видно, что 16 марта 2007 года, когда он вечером шел по ул. Восточной, его догнал Дроздов, окрикнул, дернув за плече, а когда он обернулся, то Дроздов несильно, вскользь ударил его кулаком в область челюсти с левой стороны, на что он толкнул Дроздова на землю и тот упал. Последствий от удара Дроздова у него не было. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился неподалеку, ничего не говорил, просто наблюдал. Он побежал в сторону своего дома, а через несколько секунд почувствовал сильный удар по голове, от которого потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что избит, на голове гематомы, и у него пропали вещи, деньги и бутылка водки. Как обшаривали его карманы, он не чувствовал, поскольку находился без сознания. Полагает, что за короткое время Дроздов не смог бы подняться с земли, догнать его и нанести удар по голове.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с Дроздовым, что усматривается из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между Дроздовым и ФИО7 от 14 июля 2011 года.

Из протокола предъявления для опознания, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ФИО7 опознал Дроздова как парня, который 16 марта 2007 года нанес ему один удар кулаком в лицо, при этом никаких требований не выдвигал. Когда он пошел домой, то кто-то ударил его по голове, от чего он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил хищение своего имущества.

Таким образом, из показаний потерпевшего не усматривается, что именно Дроздов напал на него, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью.

Не указывают на это и исследованные в судебном заседании с согласия участников процесса показания свидетелей ФИО19, ФИО20, протокол выемки у ФИО20 сотового телефона «Нокиа», ранее похищенного у ФИО7, показания свидетеля ФИО23, а также заключения по материалам дела №№ 757, 614, согласно которых у потерпевшего после произошедшего с ним 16 марта 2007 года были обнаружены закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, с последующей атрофией диска зрительного нерва правого глаза и снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0, что привело к тяжкому вреду здоровью, а также подкожная гематома затылочной области, кровоподтек в области век правого глаза, возникшие от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы.

Из показаний ФИО24, данных свидетелем как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО7, Дроздовым, следует, что вероятнее всего Дроздов наносил удары ногами лежащему на земле ФИО7, но при этом не усматривается, что эти удары приходились в область головы потерпевшего.

Сам Дроздов, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний, в ответах на вопросы участников процесса, что не противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что вечером 16 марта 2007 года он действительно один раз ударил ФИО7 по лицу и забрал принадлежащую тому бутылку водки.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Дроздова, которые тот неоднократно давал в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, следует, что он действительно похитил у ФИО7 бутылку водки, но не усматривается, что он бил потерпевшего в область головы, в том числе и тогда, когда потерпевший без сознания лежал на земле.

Тот факт, что похищенным у ФИО7 имуществом Дроздов возможно распоряжался совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не свидетельствует само по себе о том, что Дроздовым в отношении потерпевшего было совершено разбойное нападение.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные в судебном заседании и предложенные для исследования стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, об оглашении которых стороны ходатайствовали, показания свидетелей в связи с наличием противоречий, а также заявленные сторонами материалы уголовного дела. Оснований для самостоятельного исследования доказательств, не заявленных сторонами в ходе судебного следствия, но имеющихся в деле, у суда не имелось.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы стороны защиты о том, что Дроздов не совершал в отношении ФИО7 разбойного нападения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы потерпевшего, поскольку не усматривает в деле достаточных данных, указывающих бесспорно на вину Дроздова по предъявленному ему обвинению, а все сомнения, согласно УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, при этом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Права Дроздова, ФИО7 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, на которые ссылается адвокат, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Дроздова, или могущих быть признанными таковыми, судебной    коллегией не установлено. При назначении наказания также обоснованно учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании для виновного.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Дроздову наказания за содеянное, не связанного с лишением свободы. Выводы суда о невозможности назначения Дроздову наказания, не связанного с лишением свободы, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается. Не находит судебная коллегия и оснований для назначения виновному наказания за грабеж с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями законодательства, как в части определения и взыскания суммы компенсации морального вреда, так и в части передачи требований о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в отношении Дроздова М.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, защитника осужденного адвоката Митюкова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи