Председательствующий – судья Литвинова Ю.В. 22К-8738-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Абросимова Р.И. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года, которым:
Абросимову Р.И., <данные изъяты>,
<данные изъяты>;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 октября 2001 года Абросимов осужден за совершение особо тяжкого преступления, к реальной мере наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2001 года.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на раскаяние в содеянном, наличие после освобождения места жительства и возможности трудоустроиться, поскольку за период отбывания наказания получил ряд специальностей, по одной из которых – водитель, работает в настоящее время в гараже колонии, необходимость в дальнейшей изоляции от общества отсутствует, в суд, которым постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Абросимов просит постановление судьи от 13 июля 2011 года изменить, его освободить условно-досрочно, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он действительно судим за совершение особо тяжкого преступления, группой лиц, но не с особой жестокостью, как указано в обжалуемом постановлении, ранее, отбывая наказание в Иркутской области, он имел поощрения за добросовестный труд и примерное поведение и характеризовался положительно, в то время как в постановлении указано, что в ИК-12 он характеризовался отрицательно, за все время отбывания наказания с 2001 года имел только четыре взыскания, и то за нарушения в начале срока, которые давно погашены, в местах лишения свободы обучался в училищах и получил ряд специальностей, переведен в колонию-поселение, где трудоустроен.
Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя гаража, где он работал, для предоставления объективной характеристики; место жительства после освобождения и возможность трудоустроиться у него есть.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи от 13 июля 2011 года изменить.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Абросимов осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, 13 мая 2010 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в августе 2010 года переведен в колонию-поселение, к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в колонии трудоустроен, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, имеет девять поощрений, исполнительных листов в бухгалтерии, действующих взысканий не имеет.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, имеющее вероятность рецидива преступлений, поскольку ранее судим, за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания.
Суд первой инстанции, отказывая Абросимову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался на то, что не достигнута цель назначенного виновному наказания – исправление.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Абросимов в настоящее время пока не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Осужденный действительно в настоящее время не имеет действующих взысканий, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Однако, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению Абросимова от дальнейшего отбывания наказания, поскольку учету и оценке подлежит весь период отбывания осужденным наказания, в течение которого Абросимов неоднократно подвергался водворению в ШИЗО за нарушения порядка отбывания наказания.
Суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о досрочном освобождении от отбывания наказания, представлены не были.
Администрация исправительного учреждения, где в настоящее время содержится Абросимов, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Абросимова не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Выводы судьи относительно наличия у осужденного поощрений, о допущенных тем взысканиях, о характеристике личности Абросимова, возражение относительно которых содержится в кассационной жалобе осужденного, основаны на представленных материалах.
Сведений о том, что Абросимов заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, в представленных материалах не содержится, замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены и отклонены, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний судебное решение не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного, считает необходимым исключить из установочной части обжалуемого постановления указание судьи о совершении Абросимовым преступления, за которое он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с особой жестокостью, поскольку данное обстоятельство объективно представленными материалами не подтверждается, противоречит им.
Однако эти изменения не ставят под сомнение правильность выводов судьи относительно нецелесообразности в настоящее время освобождать Абросимова условно-досрочно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 года в отношении Абросимова Р.И. изменить:
исключить из установочной части указание судьи о совершении Абросимовым преступления, за которое он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с особой жестокостью.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи