Председательствующий – судья Альбрант М.О. № 22к-8953-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 15 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Прудникова А.А. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым:
произведена оплата гонорара за счет средств Федерального бюджета РФ адвокату Региональной коллегии адвокатов «Защита» Васильеву Максиму Николаевичу в сумме 895 рублей 12 копеек за оказание юридической помощи осужденному Прудникову А.А.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Жижову Л.С., представившую ордер № 006622, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., просившую оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 04 июля 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 11 января 2010 года, 26 июля 2011 года прибыл в ЛИУ-37 ОИК-40 г. Сосновоборска из ИК-27 для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.
18 августа 2011 года Прудников обратился в Сосновоборский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что Прудников не отбыл половину срока назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления наказания, то есть не получил права на применение в отношении него положений ст. 80 УК РФ, и, кроме того, не прошел курс лечения от алкогольной зависимости.
В суде первой инстанции защиту Прудникова в порядке ст. 51 УПК РФ по инициативе суда осуществлял адвокат Региональной коллегии адвокатов «Защита» Васильев, отводов которому участниками процесса, в том числе и самим Прудниковым, не заявлялось, также как и не делалось заявлений об отказе от услуг данного защитника и защиты в целом.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи, при этом ссылается на то, что он в ЛИУ не трудоустроен, денежных средств на его лицевом счете не имеется, в связи с чем он не имеет возможности оплатить работу адвоката, участвовавшего в процессе по назначению суда, поэтому не согласен выплачивать защитнику гонорар в сумме 895 рублей 12 копеек.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления от 26 сентября 2011 года не усматривает.
Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Из представленных материалов следует, что Прудников осужден за совершение тяжкого преступления; на момент рассмотрения его ходатайства о замене в порядке ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания половину назначенного приговором срока не отбыл; в колонии (ЛИУ-37) не трудоустроен; курс лечения от алкогольной зависимости по состоянию на 26 сентября 2011 года не прошел.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Прудникова судом не допущено. Рассмотрение ходатайства осужденного с участием защитника в лице адвоката Васильева соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ, поскольку Прудников от услуг адвоката в установленном законом порядке не отказывался, а также не противоречит положениям ст. 399 УПК РФ.
Письменное заявление адвоката Васильева от 26 сентября 2011 года о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 895 рублей 12 копеек в качестве оплаты услуг по защите Прудникова в суде первой инстанции приобщено по ходатайству защитника в процессе судебного разбирательства, при этом возражений от участников процесса не последовало, что усматривается из протокола судебного заседания от 26 сентября 2011 года, рассмотрено в совещательной комнате одновременно с принятием окончательного решения по материалу.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановления от 26 сентября 2011 года, осужденный Прудников от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Васильева, освобожден, что делает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он вынужден оплачивать услуги защитника.
Данных, свидетельствующих о том, что услуги адвоката Васильева по защите интересов осужденного Прудникова оплачены ранее, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым произведена оплата гонорара за счет средств Федерального бюджета РФ адвокату Региональной коллегии адвокатов «Защита» Васильеву Максиму Николаевичу в сумме 895 рублей 12 копеек за оказание юридической помощи осужденному Прудникову А.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прудникова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судьи