Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–8978-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Хабибулина М.Х. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года, которым:
Хабибулин М.Х., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 мая 2010 года к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 - 9 390 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Хабибулина М.Х., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин осужден за имевшие место 23 мая 2011 года кражу имущества ФИО8 на сумму 10 033 рубля, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за угон транспортного средства без цели хищения, принадлежащего ФИО13.
В судебном заседании Хабибулин вину по предъявленному обвинению признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит приговор изменить, исключить из квалификации его действий по факту кражи имущества ФИО8 признак «незаконного проникновения в жилище», как не доказанный в судебном заседании, поскольку он подбором ключей от входных дверей потерпевшей не занимался, по заключению экспертизы замки на дверях открывались только «родными» ключами, подбором ключа открыть такие замки на двух дверях за короткий промежуток времени практически невозможно, никто из жильцов дома его за этим занятием не видел. Полагает, что потерпевшая сама не закрыла дверь, поскольку торопилась. Он просто зашел в незапертую квартиру из любопытства, так как ранее неоднократно занимал у ФИО8 деньги, в тот день также хотел попросить в долг, заранее совершить кражу не готовился.
Указывает, что показания потерпевшей ФИО8 относительно того, что она «возможно бы не заняла ему денег», являются предположением, то есть недопустимым доказательством.
Полагает, что его действия подпадают под квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.
Также выражает несогласие с приговором Железногорского городского суда от 18 мая 2010 года, полагая необоснованным учет при назначении наказания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку ранее судим за преступление небольшой тяжести, и с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2011 года, которым приговор от 18 мая 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ, поскольку наказание при этом снижено всего на 1 месяц.
Считает, что срок по приговору от 02 сентября 2011 года, с учетом имеющегося постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2011 года, подлежит снижению.
На жалобу осужденного потерпевшими ФИО8 и ФИО13 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Хабибулина в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, установлены судом в полном объеме. Действия Хабибулина квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации по доводам кассационной жалобы осужденного на более мягкий нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что факт совершения угона автомобиля ФИО13 и сам факт совершения кражи имущества ФИО8 на сумму 10 033 рубля осужденным в кассационных жалобах не оспариваются.
На наличие в действиях Хабибулина такого квалифицирующего признака кражи, как «незаконное проникновение в жилище», указывают положенные в основу обвинительного приговора:
показания потерпевшей ФИО8, данные в судебном заседании в отсутствие причин для оговора Хабибулина, из которых следует, что, уходя из своей квартиры 23 мая 2011 года, она запирала входные металлическую и деревянную двери на замок, когда в тот же вечер вернулась домой, двери также были заперты, в связи с чем она вначале и не обнаружила, что совершено хищение, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они полны, последовательны, объективно согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, из которого следует, что первая входная дверь (металлическая) и вторая дверь (деревянная) имеют запорные устройства в виде замков, исправных на момент осмотра и изъятых вместе с ключами с места происшествия;
протоколом осмотра предметов, зафиксировавшим осмотр двух замков с ключами, изъятыми из квартиры ФИО8 в ходе осмотра места происшествия, признанными в дальнейшем вещественными доказательствами по делу;
заключением трасологической экспертизы № 305, согласно выводов которого изъятые с места происшествия два замка исправны, на корпусе и деталях их сувальных механизмов следов воздействия постороннего предмета не обнаружено, а из исследовательской части усматривается, что замки, вероятно, отпирались ключами, схожими со штатными;
протоколом очной ставки между ФИО8 и Хабибулиным, из которого следует, что в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки потерпевшая утверждала, что, выходя из квартиры 23 мая 2011 года, закрывала на замок обе входные двери, а когда в тот же вечер вернулась домой, то сама открыла их собственными ключами, при этом Хабибуллин на вопрос следователя, подтверждает ли он показания ФИО8, ответил в присутствии своего защитника адвоката Митюкова утвердительно;
показаниями потерпевшего ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что супруга всегда закрывала двери квартиры на замки.
Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного относительно того, что когда он 23 мая 2011 года пришел к потерпевшим, чтобы попросить в долг, то обе входные двери квартиры были приоткрыты, в связи с чем он зашел внутрь.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Все доводы, изложенные осужденным в жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, и основанием для отмены или изменения приговора не являются.
Судом первой инстанции тщательно проверялась и была обоснованно отвергнута версия стороны защиты о совершении Хабибулиным неквалифицированной кражи. Мотивы, по которым отвергнута указанная версия, изложены в приговоре. Судом также проверялись и другие доводы Хабибулина, выдвинутые им в защиту, о чем прямо указано в обжалуемом приговоре.
Права Хабибулина, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Данных о том, что Хабибулиным заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.
Наказание Хабибулину как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевших, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких – либо оснований для смягчения назначенного Хабибулину наказания, определении наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, могущие повлиять на вид и размер наказания осужденному.
Оснований для пересмотра приговора Железногорского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Хабибулина в части проверки наличия в действиях виновного отягчающих обстоятельств в настоящем судебном заседании не имеется, поскольку данный приговор 29 мая 2010 года, то есть по истечении срока кассационного обжалования, вступил в законную силу, а в кассационном порядке проверяются уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Также несостоятельны являются в настоящее время и доводы кассационной жалобы осужденного относительно необходимости смягчения наказания, назначенного обжалуемым приговором по правилам ст. 70 УК РФ, по причине вынесения судьей Железножорожного районного суда г. Красноярска 03 октября 2011 года постановления о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Железногорского городского суда от 18 мая 2010 года, поскольку на момент вынесения обжалуемого приговора приговор от 18 мая 2010 года пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ не был. Данные доводы могут являться предметом обсуждения суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года в отношении Хабибулина М.Х. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–8978-1-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хабибулина М.Х. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года, которым:
отклонены замечания осужденного Хабибулина Марата Хафизовича на протокол судебного заседания от 02 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Хабибулина М.Х., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2011 года Хабибулин осужден к реальному лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.166 УК РФ.
Не согласившись с обвинительным приговором, осужденный 26 сентября 2011 года подал кассационную жалобу, в тексте которой сослался на несоответствие показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании, тем, которые изложены в приговоре.
Председательствующий по делу судья усмотрела в кассационной жалобе Хабибулина замечания на протокол судебного заседания, с текстом которого осужденный также был ознакомлен путем получения его копии.
Рассмотрев в установленный законом срок замечания осужденного на протокол судебного заседания в части неправильного изложения показаний потерпевшей ФИО8, судья вынесла вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе (дополнении к кассационной жалобе на приговор от 02 сентября 2011 года) осужденный указывает на то, что его замечания отклонены необоснованно, находящиеся в зале судебного заседания его адвокат, а также мать и сестра слышали, что ФИО8 в процессе сказала, что «возможно, не заняла бы ему (Хабибулину) денег», то есть фактически высказала предположение.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года, руководствуясь при этом следующим.
Как видно из представленных материалов, замечания на протокол судебного заседания от 02 сентября 2011 года, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.
Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.
Принятое судьей решение надлежащим образом процессуально оформлено.
Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, аналогичны замечаниям на протокол, проверялись судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 02 сентября 2011 года, и не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при ведении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Хабибулина судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления судьи от 03 октября 2011 года по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года об отклонении замечаний, поданных осужденным Хабибулиным М.Х. на протокол судебного заседания от 02 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи