Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-9072/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ржепко К.Б. в интересах осужденного Глазунова Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 г., которым
Глазунов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 – 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден ФИО 1, приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление не принесено.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения адвоката Ржепко К.Б., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО 1 и адвоката Гаренкских А.В., согласных с приговором суда, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунов Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере–смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,596 гр., совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ржепко К.Б. просит приговор в отношении Глазунова изменить, его действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и, применив ч. 2 ст. 81 УК РФ, освободить от реального отбывания наказания, поскольку выводы суда о том, что он сбыл ФИО 1 героин в особо крупном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам – в ходе всего предварительного следствия и Глазунов и ФИО 1 утверждали, что договоренность была о сбыте только 2 грамм героина, на это же указывает и то, что стоимость 1 грамма героина составляет 1000 руб. и за сбытый героин Глазунов Н.А. было передано 2000 рублей и эти обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12, однако суд эти обстоятельства надлежащим образом не проверил и, тем самым, противоречия в показаниях свидетелей не устранил, также не дал оценки тому, что ФИО12 в суде пояснял, что между ним и ФИО 1 сложились неприязненные отношения в связи с тем, что ФИО 1 стал их обманывать с наркотиками – продавал в меньшем размере; также суд не дал оценки тому, что понятые ФИО13 и ФИО14 не постоянно находились при проведении всех следственных действий, о чем поясняли сотрудники правоохранительных органов – свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, то есть суд не устранил противоречия в их показаниях, а также и тому, что ФИО14 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; не устранены противоречия и в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, касающихся наблюдения и задержания Глазунов Н.А. и что у ФИО12 имелась возможность увеличения массы героина, приобретенного у ФИО 1 с учетом неприязненных отношений с ФИО 1; таким образом полагает, что у Глазунова имелся умысел только на сбыт героина в крупном размере – 2 гр.; также указывает на то, что Глазунов виновным себя признавал частично, активно сотрудничал со следствием, болен тяжкими заболеваниями, является <данные изъяты>, на его иждивении находится престарелая мать-<данные изъяты>, также страдающая тяжким заболеванием, в связи с чем полагает назначенное наказание несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Глазуновым установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы защитника, вина Глазунова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере– смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,596 гр., подтверждается не только показаниями самого осужденного Глазунова в части, но и показаниями свидетелей, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Доводы жалобы о том, что Глазунов не сбывал героин в особо крупном размере судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются показаниями как осужденного ФИО 1, так и свидетелей ФИО12-закупщика, ФИО19, ФИО14 – понятых, ФИО18, ФИО17, ФИО16сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие по изобличению Глазунов Н.А. и ФИО 1, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и которые отрицали, что после сбыта Глазунов Н.А. героина его вес кем-то был увеличен; кроме того, свидетель ФИО17 пояснил в суде, что стоимость наркотика – героина, зависит от его качества, в частности данного наркотика – 800 руб. (т.1 л.д.281).
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, согласно справке, а также заключению эксперта, добровольно выданное ФИО12 наркотическое средство в двух прозрачных полимерных отрезках не имеет нарушений целостности упаковки и является смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,596 гр., при этом каких-либо посторонних наполнителей, в частности, сахара, не содержит (т.1 л.д.24, 37 - 38).
Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется.
Выводы суда по всем доводам жалобы основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких – либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника не имеется.
Юридическая оценка действиям Глазунова судом дана правильная.
Наказание осужденному Глазунову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и является справедливым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.
Вопрос об освобождении Глазунова от назначенного наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке cт.397,399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2011 года в отношении Глазунов Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ржепко К.Б. в его интересах - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: