Председательствующий: Груздев С.В. Материал №22к-9247/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре Федоровой О.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Петровского А.Н. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, которым осужденному
Петровскому А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в ходатайстве о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского краевого суда от 07 марта 2006 года Петровский А.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 12 июля 2005 года.
Петровский А.Н. обратился в суд с ходатайством от 22.08.2011 года о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку им отбыто 1/3 срока наказания, взысканий, нарушений не имеет, находится на облегченных условиях содержания, имеет поощрения.
В удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию -поселение отказано, поскольку им не отбыт установленный законом срок для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Петровский А.Н. с постановлением не согласен, просит его отменить, пересмотреть его ходатайство о переводе в колонию - поселение, поскольку им отбыто 1/3 срока назначенного наказания. Полагает, что судом дано неправильное толкование ч. 2 ст. 78 УИК РФ. Считает, что положение п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ касается осужденных, ранее условно-досрочно освободившихся от отбывания наказания и совершивших новое преступления в период оставшейся не отбытой части наказания
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Они могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Из представленных администрацией учреждения материалов видно, что Петровским действительно на момент обращения его с ходатайством не отбыто 2\3 срока назначенного наказания.
Представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержано, поскольку осужденный не отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания.
Петровский А.Н. осужден за особо тяжкое преступление, следовательно, возможность перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение возникает по отбытии не менее двух третей срока наказания. Поскольку на момент обращения с ходатайством осужденный не отбыл установленную часть срока наказания, выводы суда о том, что Петровский А.Н., согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ не подлежит переводу в колонию - поселение, являются обоснованными.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел также мнение прокурора, представителя учреждения, возражавших против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Петровского А.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в отношении Петровский А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровского А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: