определение ч. 1 ст. 119 УК РФ

Председательствующий Захарова Л.В.

Дело №22-9033

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.

судей: Фризен Л.Г., Дроздовой Л.В.

при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Молостовой Л.В. в интересах осужденного Шикунов С.В. на апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года, которым

Шикунов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

Приговором мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 21 апреля 2011 года Шикунов С.В. осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года на основании ст. 73 УК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции Саянским районным судом Красноярского края от 23 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 21 апреля 2011 года в отношении Шикунова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Молостовой Л.В. в интересах осужденного Шикунова С.В.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., предлагающей отменить постановление суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шикунов С.В. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шикунов С.В., Ш. были остановлены рейдовой группой под руководством государственного инспектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Красноярского края Р. и Ч. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Р. забрал у Ш. огнестрельное оружие, Шикунов С.В. направил имеющееся при нем гладкоствольное огнестрельное оружие 16 калибра в сторону Р. и Ч. и потребовал, чтобы последние отпустили Ш. и вернули ему ружье, иначе он будет стрелять. Внезапную угрозу убийством Р. и Ч. воспринимали реально, у них имелись основания опасаться осуществления вышеуказанной угрозы убийством.

В кассационной жалобе адвокат Молостова Л.В. в интересах осужденного Шикунов С.В.просит приговор мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от 21 апреля 2011 года и постановление федерального суда Саянского района Красноярского края от 25 августа 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Шикунов С.В. прекратить, поскольку доказательств виновности Шикунов С.В.в инкриминируемом преступлении в судебном заседании не установлено, приговор постановлен на предположениях суда, доводам и доказательствам защиты в приговоре вообще не дана никакая оценка.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Молостовой Л.В. прокурора Саянского района Красноярского края Новиков А.И. просит оставить приговор мирового судьи и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены протоколы судебных заседаний у мирового судьи. Показания потерпевших Р., Ч., свидетелей Б., Л., С. положены в основу приговора. Согласие сторон с показаниями потерпевший, свидетелей, содержащимися в протоколе судебных заседаний, не выяснялось.

В соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то давшие их лица, подлежат допросу.

Вышеназванные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, Шикунов С.В., оспаривая свою невиновность выражает несогласие с показаниями потерпевших Р. и Ч.

Однако, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч.1 ст367 УПК РФ, положил в основу постановления показания указанных потерпевших без допроса их в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство является нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что служит основанием для отмены апелляционного постановления на основании ч.1 ст.381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным вступать в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Молостовой Л.В. о доказанности Шикунов С.В. в инкриминируемом преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Саянского районного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года в отношении Шикунов С.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи