Председательствующий: Арефьев В.Н. дело №22-9431/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 1 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.,
судей Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лакомской И.Е. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 5 октября 2011 г., которым
Лакомская И.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденной Лакомской И.Е. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Меньшениной И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лакомская И.Е. осуждена за умышленное убийство ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденная Лакомская И.Е. указывает, что с приговором не согласна, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельства совершенного преступления рассмотрены необъективно, ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, выводы суда о том, что она предвидела последствия своих действий и желала наступления смерти ФИО6 являются необоснованными, ФИО6 спровоцировал конфликт, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по причине этого, она ощущала угрозу свой жизни, убивать ФИО6 не желала, после произошедшего вызвала врача и полицию, дала правдивые показания, потерпевшая ФИО7 испытывает к ней неприязненные отношения, дала показания основываясь на слухах, кроме того, назначенное ей наказание является чрезмерно жестким, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию представления, совершение преступления впервые, оказание медицинской помощи потерпевшему, ее удовлетворительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что она вела нормальный образ жизни, занималась воспитанием троих детей, трудилась, осознала тяжесть своего поступка. Просит приговор изменить, назначить ей менее суровое наказание с применением положений ст. 61, 64 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний осужденной Лакомской И.Е. в суде следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со своим сожителем, она нанесла ножом удар в грудную клетку своему сожителю ФИО6, отчего у него пошла кровь. Испугавшись, она побежала за медработником, а когда вернулась, ФИО6 был уже мертв.
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Лакомская, которая сообщила, что зарезала ФИО6. В квартире у Лакомской она увидела на диване ФИО6 с ранением в области грудной клетки слева, ФИО6 был мертв.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Лакомская и пояснила, что зарезала своего сожителя ФИО6.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО6 наступила от проникающей раны грудной полости с ранением сердца и легкого, осложнившейся обильной кровопотерей. Проникающая рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинка орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Нанесение удара ножом с достаточной силой в жизненно важные органы свидетельствует об умысле на убийство. Никакой опасности для Лакомской ФИО6 не представлял, находился он в тяжелой степени алкогольного опьянения, Лакомской не угрожал, ничем на нее не замахивался, в руках у ФИО6 ничего не было, поэтому доводы осужденной о наличии угрозы для ее жизни со стороны потерпевшего являются не состоятельными.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что каким-либо психическим расстройством Лакомская не страдала, каких - либо временных болезненных расстройств у нее не выявлено, действия Лакомской носили последовательный и целенаправленный характер.
Наказание осужденной назначено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для снижения наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 5 октября 2011 г. в отношении Лакомской И.Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи