причинение смерти

Председательствующий - Курбатова М.В. Дело № 22-9045/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Синякова В.П.

Судей: Иванова АА, и Яцика В.В.

При секретаре Шугалеевой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева ЕВ на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 года в отношении:

Малышева ЕВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 октября 2002 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 12.05.2003 года и 14.09.2004 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ ( в ред. 1996 года), ч. З ст. 69, 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 24 мая 2005 года по отбытии срока наказания.

Осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ на семь лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы осужденного Малышева Е.В. путем систем видеоконференцсвязи по доводам своей жалобы, адвоката Марухина А.А. поддержавший доводы кассационной жалобы Малышева Е.В., мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор в отношении Малышева Е.В. оставить без изменения, кассационную его жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев Е.В.признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установил суд, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 02 часов 30 минут и 5 часов П. и Малышев Е.В. распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Малышева Е.В. возник умысел на убийство П. Реализуя возникший умысел, Малышев Е.В. взял со стола нож и умышлено нанес им П. один удар в область грудной клетки слева, тем самым убил его.

Своими действиями Малышев Е.В. причинил П. одиночное ранение грудной клетки слева (с локализацией кожной раны в 3 межреберье по сосковой линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4 ребра слева, париетальной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, легочного ствола, надклапанной части восходящей дуги аорты. Одиночное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвало острую кровопотерю. Указанное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердца и аорты квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть П. наступила на месте происшествия от одиночного ранения грудной клетки слева (с локализацией кожной раны в 3 межреберье по сосковой линии), проникающего в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4 ребра слева, париетальной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, легочного ствола, надклапанной части восходящей дуги аорты.

В судебном заседании Малышев Е.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В кассационной жалобе осужденный Малышев Е.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд необоснованно сослался как на доказательства, на его, Малышева Е.В., показания, данные в ходе предварительного следствия. Следственный эксперимент проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не принял доказательства, свидетельствующие о нахождении его, Малышева Е.В., в состоянии необходимой обороны. Положение потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений экспертизой не установлен.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение с приведением следственного эксперимента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Малышева Е.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Малышева Е.В. в умышленном убийстве потерпевшего П. подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

При этом из дела усматривается, что осужденный Малышев Е.В. в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Малышев Е.В. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.

Кроме этого вина Малышева Е.В. в умышленном убийстве П. подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов утра его, Т., разбудил Малышев и сказал, что убил П.. Он, Т., прошел на кухню и увидел труп П. Малышев сказал, что не будет скрываться, что хочет вызвать милицию. Позже в квартиру зашел Р., увидев труп П., вышел из квартиры (т. 1 л.д. 154-156, 157-158).

Аналогичные показания дал свидетель Р.

Со слов Рахимова свидетели Б., О. знают, что Малышев Е.В. нанес ножевое ранение Пустовалову от которого потерпевший скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> обнаружен труп П., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 38-46).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 5889-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть П. наступила от одиночного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4 ребра слева, париетальной плевры, левого легкого, сердечной сорочки правого желудочка сердца, легочного ствола, надклапанной части восходящей дуги аорты. Данное одиночное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, вызвало острую кровопотерю, непосредственно создало угрозу для жизни, что относится к критериям вреда, опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 79-86).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 1128 от ДД.ММ.ГГГГ выше описанная рана могла образоваться от клинка представленного ножа (изъятого в ходе осмотра места происшествия) (т. 1 л.д. 95-103).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием Малышева Е.В. и в присутствии своего адвоката продемонстрировал свои действия в момент совершения Малышевым Е.В. преступления в отношении П., при этом пояснил, что нанес телесное повреждение находясь за столом, напротив П., который в этот момент, привстав, тянулся к шее Малышева руками и тело П. находилось несколько выше тела Малышева, и попытался отбить руки П. и в этот момент, якобы, П. наткнулся на нож (т. 1 л.д. 242-245).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в квартире по <адрес>, вдвоем с П., с которым распивал спиртные напитки, в ходе чего у них возник конфликт, в результате которого он, Малышев Е.В., взял кухонный нож и нанес П. ножом один удар в область сердца (т. 1 л.д. 196).

Доводы осужденного Малышева Е.В. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны в тот момент, когда потерпевший угрожал ножом и пытался нанести им удар, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Эти доводы опровергаются заключением дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № 232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медико-криминалистической экспертизы, протокола следственного эксперимента с приложениями, заключения эксперта. № 1128, заключения эксперта № 5889-Э, видеозаписи следственного эксперимента по факту смерти П., показанная в ходе следственного эксперимента, область тела, куда было нанесено повреждение, совпадает с локализацией раны на теле трупа П.

Однако, направление воздействия ножа противоречит данным секционного исследования: в эксперименте показано направление воздействия снизу вверх, а в теле трупа раневой канал имел направление сверху вниз. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что колото-резаное ранение у П. не могло образоваться при условиях и обстоятельствах, какие были показаны Малышева ЕВ в ходе следственного эксперимента, (т. 1 л. д. 107-112).

Утверждение Малышева Е.В. о том, что следственный эксперимент был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, так как проведен не по месту происшествия несостоятельное. О механизме нанесения телесных повреждений и расположения тела потерпевшего в момент нанесения удара ножом, эксперимент может быть проведен в любом удобном месте.

Кроме этого для проверки показаний Малышева Е.В. данных им в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения ранения П. в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н. подтвердил свое заключение и пояснил, что показания Малышева не соответствуют раневому каналу, обнаруженному в теле погибшего.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 1343 от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом со стола указанной квартиры, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П. (т. 1 л.д. 121-130).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 5/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Малышев Е.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера Малышев Е.В. не нуждается. Поэтому Малышев Е.В. признан вменяемым.

Утверждение в жалобе осужденного Малышева Е.В. о том, что при расследовании уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.

Механизм телесных повреждений и их локализация, а также причина смерти П., установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы. Считать, что экспертами неправильно установлен механизм нанесения телесных повреждений, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного Малышева Е.В. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела Малышев Е.В. был обеспечен профессиональным защитником, который в ходе следственных действий принимал участие, заявлял разные ходатайства в пользу своего подзащитного, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в умышленном убийстве П., а также о квалификации действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

С учетом приведенных судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований считать, что Малышев Е.В. находился в состоянии необходимой обороны.

При назначении Малышеву Е.В. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства..

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 28 июля 2011 года в отношении Малышева ЕВ оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда