Председательствующий: Золотой В.В. дело №22-9015\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Гроцкой Н.А.,
судей - Поповой Н.Н., Власовой Т.В.,
при секретаре - Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании дело кассационной жалобе осужденного Егорова А.В. и его защитника - адвоката Клейман Э.Э. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года, которым
Егоров А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный в <адрес>«а»-72, проживающий в <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,
взыскано с Егорова Е.А. в пользу потерпевшей Лв счет возмещения морального вреда 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Егорова А.В. и его защитников: Фоминых О.В., адвоката Билецкой О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшей Л и ее представителя - адвоката Шабетник Л.С., прокурора Рубан И.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 04 минут Егоров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3110» № rus. Проезжая в районе <адрес> Б по <адрес>, в нарушение требований п.2.1.2 ППД РФ перевозил пассажира Л не пристегнутым ремнем безопасности, не учитывая свое состояние опьянения, ухудшающего реакцию, в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета также дорожных условий, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, вследствие чего, не справился с управлением и в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную справа, движение по которой запрещено, где допустил наезд на бетонную опору уличного освещения с последующим опрокидыванием автомобиля, при котором пассажир автомобиля выпал из его салона и был придавлен деформированной опорой уличного освещения.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Л были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с разрывом левой подвздошной артерии, сопровождавшейся травматическим шоком, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и повлекшей смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Егоров и его защитник - адвокат Клейман, не соглашаясь с приговором, указывают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достоверно не установлено, кто находился за рулем автомобиля; не устранены сомнения и противоречия в показаниях свидетелей; не были приняты достаточные меры для вызова всех свидетелей в зал судебного заседания; в основу приговора положены показания заведомо заинтересованных в исходе дела лиц на стороне обвинения; несмотря на то, что выводы экспертизы являлись предположительными, судом не была предоставлена возможность допросить в судебном заседании эксперта, что привело к невозможности назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным, считают, что судебное следствие проведено неполно и необъективно, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не устранены противоречия, которые влияют на законность принятого судом решения, оценку виновности или невиновности Егорова, квалификацию его действий, а также на вид и меру наказания.
Указывают, что виновником ДТП являлся сам потерпевший, в результате противоправных действий которого и произошло ДТП, повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, наступили не в результате ДТП, а при попытке потерпевшего отодвинуть столб, который при этом упал и придавил его, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между ДТП и смертью потерпевшего. Также считают, что нет оснований для взыскания с Егорова морального вреда, тем более в таком крупном размере.
Просят приговор отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях Егорова состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. и его защитника - адвоката Клейман Э.Э. государственный обвинитель Лосев С.В. и потерпевшая Л указывают на законность и обоснованность приговора и на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Егорова в инкриминируемом ему преступлении обоснованными.
Несмотря на непризнание Егоровым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, его вина в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
В частности, показаниями свидетеля Б являющегося очевидцем произошедшего, пояснившим, что, подъехав к месту ДТП, он увидел на обочине автомобиль на правом боку вплотную к деревьям, на земле в нескольких метрах лежал парень, который был придавлен бетонной опорой. При этом он видел, как Егоров вылазил из автомобиля через форточку со стороны водительского сидения.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Ла настаивая, что Егоров сидел именно на водительском сидении, откуда пытался вылезти.
Из показаний свидетелей Бо и Х участвующими в качестве понятых при осмотре места происшествия следует, что Егоров сам пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля, употребив перед этим спиртное.
Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу доказанности вины Егорова в инкриминируемом ему преступлении, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности их в исходе дела, не установлено.
Наряду с этим суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты - Г и А о том, что за рулем автомобиля они видели не Егорова, так как они не являлись очевидцами произошедшего, их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания свидетелей обвинения, а также вина Егорова в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ГАЗ-3110 не справился с управлением, допустил наезд на столб электроопоры, пассажир автомобиля скончался на месте ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей телесные повреждения, полученные Л причинившие вред его здоровью и повлекшие смерть, а также установившей, что повреждений, характерных для водителя, у Л выявлено не было; заключениями комплексной медико-автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой, установлено, что с учетом тяжести полученных телесных повреждений Л возможность совершения им целенаправленных действий, а именно, самостоятельно покинуть автомобиль, маловероятно, характер повреждения транспортного средства, телесные повреждения Егорова, Л и механизм ДТП, свидетельствуют о том, что Егоров в момент ДТП мог находиться в салоне автомобиля на переднем сидении с левой стороны, то есть за рулем автомобиля, а нахождение Л более вероятно на переднем пассажирском сидении; другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах судебных экспертиз не имеется.
Вышеуказанные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился потерпевший Л а осужденный Егоров находился на заднем пассажирском сидении.
Для проверки данных доводов, являющихся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, также был вызван в зал судебного заседания и допрошен эксперт И подтвердивший, что характер телесных повреждений, места их нахождения на теле осужденного и потерпевшего, исключают возможность того, что на водительском сидении в момент ДТП находился потерпевший и свидетельствуют о нахождении на водительском сидении осужденного Егорова.
Свидетель Б также подтвердил, что видел выезжающий с территории предприятия, где находится автостоянка, автомобиль ГАЗ черного цвета с неисправным глушителем, и двух парней, сидящих на передних водительском и пассажирском сидениях.
Доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, наступили не в результате ДТП, а при попытке потерпевшего отодвинуть столб, который при этом упал и придавил его, также являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности, заключением комплексной медико-технической экспертизы, которой установлено, что телесные повреждения на потерпевшем могли возникнуть при ударах о выступающие внутренние части салона транспортного средства с последующим выбрасыванием тела из салона транспортного средства, с учетом тяжести полученных телесных повреждений возможность потерпевшего самостоятельно покинуть автомобиль маловероятна.
Подробный анализ доказательств дан судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом доказательств вина Егорова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Действия Егорова по ч.4 ст.264 УК РФ квалифицированы верно.
При определении вида и размера наказания Егорову суд в силу ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, его исправление и определил справедливое, соразмерное содеянному наказание.
Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л судом взыскан с осужденного Егорова обоснованно, он соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, материального положения виновного, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ; права сторон соблюдены, в т.ч. право на представление доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели, эксперт, исследованы материалы дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности являлись достаточными для принятия судом законного и обоснованного решения по делу. С учетом имеющихся доказательств по делу необходимости в проведении какой-либо повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Егорова и его защитника, отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2011 года в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. и его защитника - адвоката Клейман Э.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: