Председательствующий: Краснов ВВ Дело № 22-9133/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.
судей: Иванова А.А., Сурначевой ИП,
при секретаре Шугалеевой ИА,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Коноваловой МН в интересах осужденного Новикова Е.Г., представителя потерпевшего Б. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года, которым:
Новикова ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1)
21 июня 2006 года по п «а» ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 15 мая 2007 года, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 04 августа 2008 года освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 28 дней,
осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, пояснения осужденного Новикова ЕГ поддержавшего доводы жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи, адвоката Билецкую ОВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Форналь ВС, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков ЕГ осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Новиков ЕГ вину в совершении указанного преступления признали полностью.
В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Коновалова МН в интересах осужденного просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного
наказания, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно Новиков ЕГ работал, женат, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, Новиков ЕГ признал вину, раскаивается в содеянном, представитель потерпевшего не настаивал на лишении Новикова ЕГ свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, адвокат полагает возможным назначить Новикову ЕГ наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б. не соглашаясь с приговором суда, указывает, что сторона защиты и обвинения просили суд назначить Новикову ЕГ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, однако, суд не взял это во внимание, не учел, что преступление относится к категории средней тяжести, общественной опасности не представляет, ущерб возмещен. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На кассационную жалобу адвоката Коноваловой МН от помощника прокурора Советского района г. Красноярска Худякова АА поступили возражения, в которых указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы о чрезмерной строгости наказания, при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку Новиков ЕГ ранее судим, после освобождения 04 августа 2008 года вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, в его действиях имеется рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.
Как видно из материалов уголовного дела, Новиков ЕГ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего дали свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.
Установлено, что Новиков ЕГ заявил ходатайство добровольно, после консультации со своим защитником, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился.
С учетом изложенного следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цели и задачи наказания в отношении Новикова ЕГ могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Доводы адвоката и представителя потерпевшего о том, что суд не взял во внимание мнение потерпевшего не настаивавшего на лишении Новикова ЕГ свободы, не могут быть приняты во внимание. При назначении наказания суд решает данный вопрос самостоятельно и не связан с мнением потерпевшей стороны, а руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УК РФ, в том числе требованиям справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по настоящему делу не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2011 года в отношении Новикова ЕГ оставить без изменения, его кассационную жалобу и жалобу представителя потерпевшего Богословского ДА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда