Председательствующий - Краснов В.В. Дело № 22-9130/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Иванова А.А.и Верхотурова И.И.
При секретаре Шугалеевой И.А.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спицина Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2011 года в отношении:
Спицина НН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:
23 ноября 2000 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом внесенных изменений постановлением Абаканского городского суда республики Хакасия от 22.06.2005 года) по ч. 2 п. «а,б» ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Освобожденного условно-досрочно 01.04.2008 года с не отбытым сроком 04 месяца 29 дней.
Осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) на один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание кассационной жалобы, осужденного Спицина Н.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Спицин Н.Н. признан виновным и осужден за угон автомобиля без цели его хищения.
Как установил суд, данное преступление Спицин Н.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов Спицин, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы на территории автосервиса, расположенного по <адрес>, без цели хищения решил совершить угон автомобиля «HONDA CR-V» 1996 года выпуска государственный номер №, принадлежащий потерпевшей Б. Данный автомобиль вместе с ключом от зажигания ранее был передан потерпевшей Спицину для выполнения ремонтных работ и находился на территории указанного автосервиса.
Спицин Н.Н. сел на водительское сиденье и, имеющимся у него ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, стал ездить на этом автомобиле по улицам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов Спицин при управлении угнанным автомобилем в районе дома <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень проезжей части, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Спицин Н.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Спицин Н.Н. просит приговор изменить, действия переквалифицировать со ст. 330 УК РФ. Судом искажено медицинское заключение врачей психиатров. Показания свидетелей противоречивы, не учтено при назначении наказания письмо его, Спицина, жены. В судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу. Считает, что имущество потерпевшей повредил по неосторожности. Ключи от автомобиля были переданы П. добровольно для того, чтобы смог посмотреть подвеску этого автомобиля, а также перегнать его для покраски. Учесть состояние здоровья, а также семейное положение, и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Спицина Н.Н. в угоне автомобиля без цели его хищения, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Спицина Н.Н. подтверждается как показаниями самого осужденного частично признавшим свою вину и пояснившим об обстоятельствах совершения им преступления, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
В судебном заседании показал, что с мая 2011 года он работал в автосервисе по <адрес>. В указанный автосервис П. пригнал автомобиль «Honda CR-V» для покраски. Также П. попросил его, Спицина, посмотреть подвеску этого автомобиля, в связи с чем, передал ему, Спицину, ключи от этого автомобиля.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сожительницей М. находился в этом автосервисе, вместе они выпили пива, после чего он, Спицин, вместе с М. поехал на этом автомобиле в расположенный поблизости магазин. Какое-либо дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем он не совершал, и сотрудники милиции его при управлении этим автомобилем не преследовали. Гражданский иск потерпевшей Б. в связи с повреждениями этого её автомобиля признал частично в сумме 30 тысяч рублей.
Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что имеет в собственности автомобиль «Honda CR-V» 1996 года выпуска которым по доверенности пользовался её сожитель - П.. На автомобиле повреждена краска на капоте и левой двери, в связи с чем П. с целью покраски автомобиля нашел автосервис и, ДД.ММ.ГГГГ пригнал указанный автомобиль в этот автосервис.
Утром ей позвонили из отдела полиции №5 и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был задержан под управлением Спицина. От П. ей известно, что Спицину, как сотруднику этого автосервиса было поручено осуществить покраску принадлежащего ей автомобиля. Право на управления автомобилем не давала, и пользоваться своим автомобилем Спицину не разрешала. После возвращения ей автомобиля она обнаружила, что сломана левая передняя стойка, левое переднее и левое заднее колеса имели повреждения в виде порванной резины и лопнувших дисков, лопнуло лобовое стекла, оторвано водительское кресло, сломан брелок сигнализации. Сумма причиненного материального ущерба составила 75.745,84 рублей. На строгом наказании не настаивает.
Аналогичные показания дал свидетель П. в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.
Из показаний свидетелей Л. и Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Г. автосервисе, расположенном по <адрес> стал работать и проживать Спицин вместе с М.
ДД.ММ.ГГГГ П. поставил автомобиль для покраски и ремонта подвески. Спицину Н.Н. было поручено покрасить капот и дверь этого автомобиля, а также при необходимость заменить резинку стойки подвески правого переднего колеса, после чего Спицину был передан ключ от замка зажигания и дверей этого автомобиля, чтобы Спицин мог перегонять автомобиль по территории этого сервиса.
Около 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в сервисе они не обнаружили этот автомобиль, а также Спицина и М. Позже стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции задержали этот принадлежащий Беловой автомобиль, которым управлял Спицин (т. 1 л.д. 85-86, 87-88,89-91).
Свидетели Ш. и В. в судебном заседании показали, что летом 2011 года примерно в 2-3 часа ночи по рации прошла ориентировка о совершении ДТП на <адрес> автомобилем «Honda CR-V» и примерно около 06 часов утра в эти же сутки ими при патрулировании улиц г. Красноярска был замечен похожий автомобиль на ул. <адрес>, который на неоднократные требования не остановился, стал скрываться, а они стали его преследовать на служебном автомобиле. По дороге в районе универмага «Советский» этот автомобиль «Honda CR-V» заехал на плиты, продолжил движение, на пр. <адрес> заехал на бордюр, на котором повис. В автомобиле с признаками алкогольного опьянения находился Спицин, который не имел документов на право управления этим автомобилем, а также девушка. Автомобиль «Honda CR-V» имел повреждения: с левой стороны пробиты два колеса с повреждением дисков. Спицин пояснял, что автомобиль находился в автосервисе, а он сам работает в этом автосервисе.
Из показаний свидетеля М. следует, что она и Спицин распили пиво в автосервисе. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Спицин решил купить еще пива и прокатиться на пригнанном для ремонта автомобиле «Honda CR-V»K). Со слов Спицина он решил проверить подвеску автомобиля. Спицин запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом и они поехали сначала за пивом, а потом стали кататься по улицам <адрес>. Когда они проезжали по пр. <адрес>, то автомобиль заметили сотрудники милиции, от которых Спицин попытался скрыться, но совершил наезд на бордюр в районе дома №4 по п<адрес>, где они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отдел для разбирательства (т. 1 л.д. 92-97).
Приведенные доказательства полностью опровергаю доводы осужденного Синицина Н.Н. о том, что сотрудники полиции его не преследовали, и наезд на бордюрный камень не совершал.
Кроме приведенных выше доказательств, вина Спицина Н.Н. в угоне автомобиля без цели его хищения подтверждается и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Утверждение в жалобе осужденного Спицина Н.Н. о том, что при расследовании дела, допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, материалами дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №404\с от ДД.ММ.ГГГГ Спицин Н.Н. хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает не резко выраженные изменения личности вследствие посттравматической эпилепсии с частыми генерализованными судорожными приступами. Во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в динамическом наблюдении и, при необходимости, в лечении на общих основаниях в медицинских учреждениях мест лишения свободы.
В связи с чем, суд признал Спицина Н.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Данное заключение экспертов, мотивировано и научно обосновано. Считать, что экспертиза проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, либо суд исказил выводы медицинского заключения, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований.
Доводы осужденного о том, что ключи от автомобиля были переданы П. добровольно, следовательно, по мнению осужденного, не может нести уголовную ответственность по статье 166 ч. 1 УК РФ, являются несостоятельными.
Судом установлено, что ключи от замка зажигания и дверцы автомобиля были переданы П. в связи с его ремонтом для перегона автомобиля из одного бокса в другой. Спицин Н.Н. использовал автомобиль без согласия владельца автомобиля, следовательно. Спицин Н.Н. совершил его угон.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Спициным Н.Н. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в ходе предварительного следствия и способствование тем самым раскрытию преступления, на момент совершения преступления работал, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений, а также при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, подсудимый удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства, назначено наказание без учета ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 03 октября 2011 года в отношении Спицина НН оставить без изменения, кассационную его жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда