Председательствующий Захарова Л.В.
Дело №22-8656
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей: Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Тарханов В.А., кассационной жалобе адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного Тарханова В.А., кассационному представлению прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года, которым
Тарханов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
28.10.2008г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2010 г. условно-досрочно на 01 год 04 месяца 11 день.
Осужден: по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 28 октября 2008 года и окончательное наказание Тарханов В.А. назначено в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам, кассационным жалобам осужденного, адвоката, кассационного представления прокурора, выступление осужденного Тарханова В.А., который с использованием систем видеоконференцсвязи поддержал кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Куприенко М.А. и не возражал против удовлетворения кассационного представления, выступление адвоката Меньшениной И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката и не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., не поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, полагавшей возможным изменить приговор суда по доводам кассационного представления и не поддержавшей доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тарханов В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью У., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Согласно приговору преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Тарханов В.А. просит приговор суда отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, данное преступление он не совершал. Его вина основана только на показаниях свидетеля П., который свидетелем преступления не являлся. Свидетели П. и М. в судебном заседании дали противоречивые показания, оговорили его, чтобы отвести от себя подозрения. Кроме того ни судом ни следствием не доказан хулиганский мотив совершения преступления. В нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд сделал вывод, что удары были нанесены руками и ногами, его вина основана на предположениях. Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля Ч., в то время как его показания являются важными и могли повлиять на выводы суда.
В кассационной жалобе адвокат Куприенко М.А. в интересах осужденного Тарханов В.А. просит приговор суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о виновности ее подзащитного в судебном заседании не нашли своего подтверждения, выводы о виновности Тарханов В.А. основаны на предположениях. Предварительное следствие велось поверхностно, с обвинительным уклоном, показания допрашиваемых лиц не проверялись с помощью других доказательств. Было необоснованно отказано в ходатайстве Тарханов В.А. о допросе свидетеля Ч., показания которого являлись очень важными, суд нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании.
В кассационном представлении прокурор Саянского района Красноярского края Новиков А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку действия Тарханов В.А. квалифицированы судом по ч.2 ст.112 УК РФ не вносились, таким образом, Тарханов В.А. осужден по части статьи в несуществующей редакции. Кроме того, во вводной части приговора судом указано, что Тарханов В.А. заключен под стражу по данному делу с 18 августа 2011 года, а в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 05 июля 2011 года, то есть судом уменьшен срок отбытия наказания.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель заместитель прокурора Саянского района Красноярского края Рябцева Г.А. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении в возражениях на кассационные жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Делая вывод о виновности Тарханов В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей М1., свидетелей П., З., К., О., М1., З1., М. из совокупности которых следует, что Тарханов В.А. избил потерпевшую У., нанося удары руками и ногами по телу потерпевшей.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ без каких-либо доказательств сделал вывод о том, что удары потерпевшей были нанесены руками и ногами судебная коллегия расценивает как несостоятельный, поскольку из показаний свидетеля П.следует, что осужденный Тарханов В.А. рассказывал, что избил потерпевшую, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Показания свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи, с чем у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам, которые опровергают версию осужденного о совершении преступления П. и М.
Причин для оговора Тарханов В.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Тарханов В.А. и адвоката Куприенко М.А. об отсутствии доказательств по данному преступлению, поскольку вина осужденного Тарханов В.А. подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Вина Тарханов В.А. по данному делу подтверждается и материалами дела: заявлением потерпевшей М1. (т.1 л.д.12),протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19,40-43,32-37,245-253 т.1)заключениями судебно-медицинских экспертиз № 142 от ДД.ММ.ГГГГ и № 253 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых у потерпевшей У. имелись телесные повреждения в виде: перелома ребер 8-9 слева и 10-11 справа с гематомой, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, данная травма характеризуется как средней тяжести вред здоровью; кровоподтек правого глаза, кровоизлияния в коньюктиву обоих глаз, ссадины на спине, лице, множественные ссадины на кистях, тыльной поверхности стоп, ссадины и кровоподтеки в области промежности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.63-68,158-159 т.1,л.д.40-63 т.2).
Проверено по делу и психическое состояние осужденного. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Тарханов В.А. имеются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала Тарханов В.А. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период времени инкриминируемого ему деяния у Тарханов В.А. не наблюдалось, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Тарханов В.А. не нуждается (л.д.99-102 т.2).
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертных исследований по делу, осуществленных лицами не только обладающими специальными познания, но и наделенными соответствующими полномочиями. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов по делу у суда не имелось.
Таким образом, приведенные и другие отраженные в приговоре доказательства, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи, с чем анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного Тарханов В.А. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, а также о квалификации его действий.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Тарханов В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в п. «б» ч. 2 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, поскольку Тарханов В.А. совершил преступление в отношении потерпевшей, которая конфликт не провоцировала, наличие в его действиях хулиганского мотива подтверждается отсутствием повода для совершения преступления, поскольку потерпевшая никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершала. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии хулиганских побуждений при совершении преступления не могут быть приняты во внимание судебной коллегий.
Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора.
Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Утверждение адвоката Куприенко М.А. об обвинительном уклоне суда необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Сведений о том, что судебное следствие проводилось односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.15 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в жалобах никаких конкретных сведений не приводится.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Тарханов В.А. и адвоката Куприенко М.А. вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие свидетеля Ч., который проходит военную службу в Читинской области, обсуждался. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.224 т.2) осужденный Тарханов В.А. и адвокат Куприенко М.А. не возражали закончить рассмотрение уголовного дела в отношении свидетеля Ч. и каких-либо ходатайств в этой части не заявляли.
Наказание осужденному Тарханов В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для смягчения наказания Тарханов В.А. меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом при квалификации действий за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.112 УК РФ допущена техническая ошибка в указании редакции закона, вместо 27.07.2009 г. указана 07.03.2011 г., в связи, с чем необходимо внести изменения в приговор суда.
Что касается доводов кассационного представления о том, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал, на заключение Тарханов В.А. под стражу по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а в резолютивной части приговора указал на зачет в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по мнению прокурора уменьшил срок отбытого наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу Тарханов В.А. была избрана во время рассмотрения уголовного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачет судом времени отбывания наказания Тарханов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был заключен под стражу по другому делу наоборот улучшает его положение.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания Тарханов В.А. назначен правильно - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Тарханов В.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в отношении Тарханов В.А. изменить: считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2009 г.)
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тарханов В.А., адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного Тарханов В.А., кассационное представление прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи