Председательствующий Груздев С.В. дело № 22к-9527
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей Фризен Л.Г., Ломако Н.А.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Творогов А.И. на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года, которым
Творогов А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2009 года Творогов А.И. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Творогов А.И. обратился с ходатайством в Уярский районный суд Красноярского края об освобождении его условно-досрочно от наказания, мотивируя тем, что отбыл положенную часть наказания, действующих взысканий не имеет, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.
Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Творогов А.И. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Творогов А.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить. За время отбывания наказания доказал свое исправление, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено, находясь в ИК-16 успешно окончил школу, имеет положительные характеристики, работал, неоднократно участвовал в психодиагностических обследованиях, результаты которых свидетельствовали о положительных проявлениях его личности, в содеянном раскаялся. Суд не учел его возможное трудоустройство по освобождении, наличие у него места жительства, семьи и родственников. Вывод суда о том, что он не доказал своего исправления и, представленные материалы не свидетельствуют о его исправлении, не основан на законе. Считает, что не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом. Кроме того, указывает, что в нарушение норм УПК РФ администрация ИК-16 направила его ходатайство в суд не через 10 дней. С протоколом судебного заседания он ознакомлен не был, несмотря на заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела и обсудив, приведенные в кассационной жалобе, доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления и перевоспитания оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Администрация учреждения, мнение которой подлежит обязательному учету, считает не целесообразным применение к осужденному Творогов А.И. условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку осужденный не проявляет мотивации к законопослушному образу жизни и посредственно относится к установленному порядку отбывания наказания, цели наказания- исправление и предупреждение совершения нового преступления в отношении осужденного Творогов А.И. не достигнуты.Нуждается в дальнейшем отбытии установленного судом срока отбывания наказания.
Доводы осужденного Творогов А.И. о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, при отказе в удовлетворении ходатайства, судом учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным и удовлетворению не подлежит.
То, обстоятельство, что осужденный Творогов А.И. на момент обращения в суд не имеет взысканий, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного Творогов А.И., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он не ознакомился с протоколом судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела (л.д. 52) имеется расписка, согласно которой Творогов А.И. ознакомился с протоколом судебного заседания, более того, подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в отношении Творогов А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Творогов А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи