Председательствующий Молочная Л.Г. Дело № 22к-8982
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.
судей Фризен Л.Г., Белобородовой О.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Кечил-оол П.К. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года, которым
Кечил-оол П.К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
1) 13.04.2006 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ч. 3 ст.228-1 УК РФ,ст.70 УК РФ окончательно назначено 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказано в удовлетворении ходатайства Кечил-оол П.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Шумягиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., предлагающей отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кызылского районного суда Республики Кечил-оол П.К.. осужден 13 апреля 2006 г. по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, п. «г» ч. 2 ч. 3 ст.228-1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Кечил-оол П.К.. обратился с ходатайством в Минусинский городской суд Красноярского края об освобождении его условно-досрочно от наказания.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному Кечил-оол П.К.. от наказания было отказано.
В кассационной жалобе: основной и дополнительной осужденный Кечил-оол П.К. просит постановление суда отменить, поскольку суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства не учел, что он отбыл более 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. Суд рассмотрел его ходатайство без адвоката, а поскольку он плохо владеет русским языком, профессиональные термины он не понимает, поэтому лишен был возможности осуществлять свою защиту надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты. В совещательной комнате наряду с судьей находились прокурор и представитель администрации учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положением ч. 4 ст.399 УПК РФ при разрешении вопросов по исполнению приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. Из материала следует, что осужденный Кечил-оол П.К. просил рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания с участием адвоката Баиновой Л.П. (л.д.2).
В соответствии с п.1 ст.52 УПК РФ.
Данные положения закона судом первой инстанции были нарушены.
Как следует из материалов дела, осужденный Кечил-оол П.К. просил о рассмотрении его ходатайства с участием адвоката (л.д. 2). Однако в суде первой инстанции адвокат участия не принимал. Из протокола заседания от 03 октября 2011 года следует, что Кечил-оол П.К. сообщил суду, что в услугах адвоката не нуждается, это не связано с его материальным положением. Между тем, в кассационной жалобе Кечио-оол П.К. указывает, что является юридически неграмотным.
Не известив адвоката Баинову Л.П. о дне рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания и, не обсудив вопроса о необходимости назначения осужденному другого адвоката, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствии адвоката. При этом в судебном заседании принимал участие прокурор.
В связи с чем, следует признать, что право Кечил-оол П.К. на защиту в суде первой инстанции, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было нарушено, что повлияло на принятие правильного решения по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 1 ст.381 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы заявителя, касающихся несогласия с постановлением суда первой инстанции по существу,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 03 октября 2011 года в отношении осужденного Кечил-оол П.К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи краевого суда