Председательствующий Фадеев ВВ Дело № 22 к- 9740/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.,
судей Иванова А.А., Стреж ЛА,
при секретаре Шугалеевой ИА,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Сипкина ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам и доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2007 года ( с учетом постановления от 06 мая 2011 года) Сипкин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Сипкин Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отбытия установленной законом части срока наказания, наличия малолетнего ребенка.
Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сипкин Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что во вводной части постановления суд указал об участии в судебном заседании государственного обвинителя Подлягаева СВ, а в описательной части указано об участии помощника прокурора Юшкова Д.О., кроме того, в материале отсутствует поручение прокурора помощнику прокурора на участие в судебном заседании. В обоснование своих выводов суд сослался на наличие у него 18 взысканий, вместе с тем указывает, что эти взыскания были наложены на него незаконно, характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности. Просит проверить факт наличия у него взысканий, запросив подтверждающие материалы, допросив сотрудников ИК-34 ОИК-36, направив материал в Прокуратуру Красноярского края.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, заслушал представителей администрации колонии, осужденного, адвоката, позицию прокурора, учел данные, характеризующие личность осужденного Сипкина Е.А.
Согласно представленным материалам, Сипкин Е.А. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, вместе с тем имеет 18 взысканий, администрацией исправительного учреждения Сипкин Е.А. характеризуется в целом отрицательно.Выводы суда основаны на представленных ему материалах, у суда не было оснований не доверять характеристике администрации исправительного учреждения, в судебном заседании представитель администрации подтвердил данные, указанные в ней.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, что он не доказал свое исправление.
Для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания суду необходимо установить факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие его личность в целом за период отбывания наказания. Если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид.
Поскольку таких оснований не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный Сипкин ЕА нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Как видно из диспозиции ст. 80 УК РФ – это право суда заменить не отбытую часть наказания более мягким видом и не является обязанностью.
Доводы осужденного о том, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения не соответствует действительности, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в представленных материалах данным, характеризующим осужденного.
Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона.
Всем данным по делу суд дал надлежащую оценку и анализ, а принятое им решение основано на всех заслуживающих внимание обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, а потому оснований для отмены состоявшегося решения нет. Также в кассационном порядке не могут быть рассмотрены доводы о незаконности наложенных на Сипкина ЕА взысканий, данный вопрос подлежит проверке в ином порядке.
Что касается указания суда в описательно-мотивировочной части постановления об участии помощника прокурора Юшкова ДО, то судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании принимал участие помощник прокурора Подлягаев СВ, из чего следует, что в описательно- мотивировочной части постановления суд допустил ошибку, указав в качестве государственного обвинителя Юшкова Д.О., ошибка подлежит исправлению.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие полномочия помощника прокурора на участие в судебном заседании, не влияют на существо судебного решения, не служат основанием для его отмены, и в судебном заседании осужденным не заявлялись доводы о проверке полномочий помощника прокурора на участие в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания Сипкин Е.А. не заявлял прокурору отвод, был согласен начать судебное заседание в указанном в протоколе составе суда.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2011 года в отношении Сипкина ЕА уточнить:
в описательно-мотивировочной части постановления при указании о выступлении с заключением помощника прокурора вместо Юшкова Д.О. считать Подлягаева СВ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: