Председательствующий – Кулакова Г.Н. дело № 22-к-9718/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 13 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Яцека В.В.
судей Сурначевой И.П. и Перминовой Г.П.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Хренкова Д.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2011г., которым
ХРЕНКОВУ Д.В., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному 25.08.2008г. Шушенским районным судом
Красноярского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.5
ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в ИК общего режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 25 августа 2008г. Хренков Д.В. был осужден по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 21 августа 2007г. Конец срока осужденному наступает 20 февраля 2012г.
Осужденный Хренков Д.В. заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 13 мая 2011г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хренков Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Считает, что оно вынесено лишь на основании характеристики, которая не соответствует действительности; никаких мероприятий социально-педагогического характера в колонии с ним не проводились, самодеятельных организаций не существует. Вместе с тем, как он вину признал полностью, от каких-либо проводимых работы никогда не отказывался. Считает, что на него необоснованно наложено взыскание и признание его злостным нарушителем, не принято во внимание, что на территории их работы по лесозаготовкам была обнаружена берлога с медведицей, его отказ от работы в тот момент был вызван объективными обстоятельствами, по данному факту осужденный просит провести проверку, и отменить постановление судьи.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Хренкова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Хренков Д.В. фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Хренкова Д.В. вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Хренков Д.В. отбывал наказание в учреждении <адрес>, где находился с 1 декабря 2010г. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию был трудоустроен в качестве лесоруба; трудился, подчиняясь необходимости.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Хренков Д.В. за весь период отбывания наказания имеет пять взысканий, за которые подвергался водворению в ШИЗО на различные сроки, признавался злостным нарушителем установленного порядка, последнее взыскание, связанное с отказом от работы – действующее. Также Хренков Д.В. имеет одно поощрение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учтено поведение Хренкова Д.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения, поэтому его доводы о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными.
Кроме того, Хренковым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, вину по которому он не признавал.
Документов, свидетельствующих о наличии места жительства в случае условно – досрочного освобождения, осужденный не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Хренковым наказания, о сохранении социальной опасности, и о возможности наступления рецидива преступлений, поэтому ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2011г. в отношении ХРЕНКОВА Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: