Председательствующий Симакова И.А. Дело № 22-9588/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года г. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Завгородней С.А.
судей Белобородовой О.М., Запасовой А.П.
при секретаре Арбузовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахарева А.П. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года, которым
Бахарев А.П. <данные изъяты>, судимый:
1. 13 июня 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года лишения свободы; освобожден 12 мая 2008 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., осужденного А.П.Бахарева посредством систем видеоконференцсвязи и адвоката Первушину С.Т., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую З.М.Мошеву, согласную с приговором суда, мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Бахарев А.П. осужден за умышленное убийство Ш., совершенное, согласно приговору, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов Бахарев А.П., находясь по месту своего жительства с Ш., после совместного употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к Ш., вызванных ревностью к своей сожительнице, умышленно с целью совершения убийства нанес ножом удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложненного внутренним кровотечением в левую грудную полость, что обусловило остановку сердечной деятельности, дыхания, и нарушение, а затем прекращение функции ЦНС. Указанное телесное повреждение состоит в непосредственной связи со смертью потерпевшего, наступившей в 3 часа 22 июня 2011 года.
В судебном заседании осужденный Бахарев А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, ссылаясь на оборонительный характер своих действий, поскольку потерпевший избил его и угрожал сексуальным насилием, а также защищая свою сожительницу.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о переквалификации его действий с ч.1 ст.105 на ч.2 ст.108 УК РФ. Указывает на то, что потерпевший был агрессивно настроен по отношению к нему, избив его до бессознательного состояния. Кроме того, угрожал применением насилия в отношении его жены и его самого. В указанной ситуации он, не желая лишать жизни потерпевшего, взял нож, чтобы припугнуть его и заставить уйти из дома, однако, Ш. нанес ему удар в бок. Предотвращая его действия, Бахарев А.П. выбросил руку с ножом в сторону потерпевшего, после чего потерпевший встал, оставив его сожительницу лежать, и ушел из дома. Причинение ему телесных повреждений Ш. подтверждено проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, осужденный считает недостоверным заключение судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная в его доме кровь могла принадлежать потерпевшему, утверждая что следы крови принадлежат ему самому в результате побоев, причиненных Ш.
По делу имеются возражения на жалобу от государственного обвинителя ФИО11, полагающего, что вина Бахарева А.П. в совершении преступления доказана, приведенные в жалобах доводы проверены судом; приговор является законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая М. указывает на свое согласие с приговором, а доводы осужденного, приведенные в жалобе находит надуманными.
Проверив материалы дела с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и в возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Бахарева А.П. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Приведенные в жалобе доводы о том, что осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего и причинил ему телесные повреждения, обороняясь от него, судебная коллегия признает необоснованными.
Свидетели Х., З. подтвердили, что в ходе употребления спиртного потерпевший разговаривал с сожительницей А.П.Бахарева, смеялся, а через некоторое время между ним и Бахаревым А.П. произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. З., испугавшись драки, покинул дом А.П.Бахарева.
Из показаний Х. следует, что после попыток разнять дерущихся она ушла в комнату и легла. Когда Ш., покидая дом после драки, зашел к ней и нагнулся, чтобы попрощаться, Бахарев А.П. вошел за ним, нанес Ш. удар в спину и отошел, а потерпевший, согнувшись, вышел из дома.
Из протокола проверки показаний Бахарева А.П. на месте происшествия видно, что данные следственные действия проводилось по его желанию. При проверке показаний с выходом на место участвовали понятые, следователь, адвокат, осуществлявший защиту Бахарева А.П., при этом следователем осуществлялось фотографирование; у перечисленных лиц никаких замечаний по содержанию протокола не имелось. Фототаблицы были исследованы судом.
В ходе проверки Бахарев А.П. указывал, что причиной конфликта между ним и потерпевшим изначально послужил его отказ продать Ш. улей с пчелами, а затем он разозлился на потерпевшего, который, как он подумал, «приставал к его сожительнице», и нанес ему удар в спину ножом.
Проведенной в отношении Бахарева А.П. судебно-медицинской экспертизой у испытуемого были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, руке, грудной клетки, поясничной и ягодичной областях, давностью в пределах 3 суток к моменту проведения экспертизы, однако, кровоподтеки в левой щечной области и в области нижней челюсти справа, в области левого плечевого сустава, правого и левого локтевых суставов, левом предплечье и левой ягодичной области имеют ориентировочную давность свыше 5 – 7 суток к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение подтверждает показания свидетелей и осужденного.
Вместе с тем, из него видно, что большая часть телесных повреждений были причинены осужденному при иных обстоятельствах до совершения им преступления.
Оснований ставить под сомнение заключение судебно-биологической экспертизы, о чем указывает осужденный, нет. Ее выводы о том, что кровь человека, обнаруженная на охотничьем ножа, на полу, на ковре и наволочке в доме у Бахарева А.П., могла произойти от потерпевшего и ее происхождение от Бахарева А.П. исключается, не противоречат показаниям свидетелей Баранова и Г. Е.Н. о том, что потерпевший, обратившийся к ним, упал, при этом «был весь в крови, крови было очень много», и она пропитала джинсовую куртку потерпевшего и доски, на которых он лежал.
Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности Бахарева А.П., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Версии осужденного о том, что при совершении преступления Бахарев А.П. вынужден был обороняться от совершенного на него посягательства судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд правильно указал, что осужденный Бахарев А.П. совершил действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, поскольку ножом, имеющим клинок 13, 4 см. он нанес удар неожиданно для потерпевшего ему в спину, причинив ранение с глубиной раневого канала не менее 10-11 см. Именно характер совершенных Бахаревым А.П. действий, обстановка, в отсутствии каких-либо объективных доказательств того, что жизни Бахарева А.П. или Х. что-нибудь реально угрожало, свидетельствует об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего. Также судом принято во внимание, что по смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по настоящему делу установлено не было.
Объективная оценка показаний осужденного, свидетелей, которые приведены в приговоре, обусловили вывод суда об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, об отсутствии в момент совершения им преступного деяния опасности для его жизни и здоровья.
Судом также проверены доводы осужденного о нанесении им потерпевшему телесного повреждения в состоянии аффекта и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением выводов в приговоре.
Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшего по причине несвоевременного оказания медицинской помощи в медицинском учреждении, несостоятельна, поскольку, для вывода о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, суду следует установить, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий виновного и находится в причинной связи с опасным для жизни вредом.
Ходатайства сторон судом разрешались в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Бахарева А.П. по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое здоровье Бахарева А.П.судом исследовано. По делу в ходе судебного разбирательства была проведена амбулаторная комплексная судебно-психоло- психиатрическая экспертиза. Обстоятельства дела, личность Бахарева А.П., его показания по делу, эксперту были известны, были предметом исследования в ходе проведения экспертизы в момент совершения преступления данных, которые могли бы свидетельствовать об аффекте (физиологическом и патологическом) нет, так как нет характерной динамики течения эмоциональных реакций и специфических изменений сознания и деятельности.
С учетом данного заключения, личности Бахарева А.П., установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, осужденный Бахарев А.П. обоснованно признан судом вменяемым.
При назначении наказания осужденному судом учтены удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, возраст и состояние здоровья Бахарева А.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в действиях виновного. Выводы суда о наказании в приговоре обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года в отношении Бахарева А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи