отказ в условно-досрочном освобождении

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей О.М.Белобородовой О.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Арбузовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Никульникова Е.Е на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., мнение прокурора Шлейхер Е.В.об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 12 февраля 2009 года Никульников Е.Е.осужден по п.«в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 14 июля 2011 года).

Срок наказания исчисляется с 21 ноября 2008 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2009 года Е.Е.Никульников переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Е.Е.Никульникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе на постановление осужденный Е.Е.Никульников просит его отменить, ссылаясь на то, что администрация колонии положительно его характеризует, за весь период отбывания наказания им допущены 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 2 из которых сняты досрочно; имеет справки с места жительства и работы в случае освобождения, представил квитанцию об оплате иска потерпевшему; кроме того, имеет малолетнего ребенка и намерен оказывать помощь своей семье.

Проверив материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Никульников Е.Е. фактически отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике, данной администрацией колонии, осужденный прибыл в КП-51 14 июля 2011 года из КП-21 п.Аксеново, после прохождения курса лечения был переведен в отряд №3 для дальнейшего отбывания наказания, работает на добровольных началах дневальным, к работе относится добросовестно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, имеет инвалидность 3 группы, исполнительных листов не имеет, социальные связи не утрачены, имеет справки о трудовом и бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 21 июля 2011 года за период отбывания наказания Никульников Е.Е.имеет за период с января по июль 2011 года 3 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, двумя из которых погашены ранее наложенные взыскания. В течение первой половины 2010 года Никульниковым Е.Е. трижды были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в 2011 году сняты и погашены.

При вынесении решения по ходатайству суд заслушал доводы осужденного и дал оценку его личности за весь период отбывания наказания, исследовав материалы личного дела, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и заключения прокурора, выразившего мнение о невозможности на данный момент удовлетворения ходатайства.

Поскольку отбытие установленной части назначенного наказания и отсутствие взысканий на момент рассмотрения судом ходатайства не свидетельствует о достижении целей наказания в отношении осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайство судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в отношении Никульникова Е.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи