Председательствующий – судья Чуков В.А. 22К-9241/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного Махинько А.Г. и адвоката Макаровой Т.Р. в интересах осужденного на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года, которым:
Махинько Александру Григорьевичу, <данные изъяты>,
осужденному 18 сентября 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.08.2008г., по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 04.04.2006г.;
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., выступление адвоката Киреевой Л.Ю., мнение прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.08.2008г., Махинько осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 04 апреля 2006 года.
Осужденный и адвокат Макарова Т.В. в интересах осужденного обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Махинько от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отбытие более 2/3 назначенного срока наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений, наличие после освобождения места жительства и места работы.
Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано, при этом свое решение судья аргументировал нецелесообразностью условно – досрочного освобождения, Махинько своим поведением не смог доказать, что встал на путь исправления, отсутствуют данные о том, что осужденный не представляет общественной опасности и не нуждается в полном отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Махинько просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания отбыл, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку, которая является инвалидом.
В кассационной жалобе адвокат Макарова Т.В. в интересах осужденного просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что Махинько осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания не имеет взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестный труд администрацией колонии. За время отбывания наказания осознал вину. Тяжесть совершенного преступления и длительность неотбытого срока наказания не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. После освобождения Махинько будет проживать со своей семьей, будет трудоустроен. Так же просит учесть, что Махинько осужден за неоконченное преступление. Суд не учел мнение помощника прокурора Забелиной О.М., которая полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Махинько осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, в августе 2011 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет трудоустроен в качестве слесаря-ремонтника, поддерживает связь с родственниками, к труду относится удовлетворительно, после освобождения имеет место жительства и место работы.
Вместе с тем, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Из представленных материалов также видно, что при отсутствии должного контроля со стороны администрации может уклоняться от выполнения работ по благоустройству ИУ, участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, социально-правовые занятия посещает в силу необходимости, в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, вину в совершенном преступлении признал частично, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, Махинько нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в случае условно-досрочного освобождения администрация допускает возможность совершения осужденным преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, с целью личного обогащения.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Махинько в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены в качестве самостоятельных оснований для применения условно-досрочного освобождения. При настоящей проверке представленных материалов судебная коллегия также находит их несостоятельными.
Довод жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции, не было учтено мнение помощника прокурора Забелиной О.М., которая полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению, является необоснованным, так как согласно протокола судебного заседания от 26.09.2011г., на который замечаний подано не было, помощник прокурора Богучанского района Забелина О.М. в суде просила в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Махинько отказать.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Махинько не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все доводы изложенные в ходатайстве осужденного и его адвоката, а также исследованы и оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, медицинское заключение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Махинько Александра Григорьевича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи