Председательствующий судья Славская Л.А. Дело № 22к-9298/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Шарабаевой Е.В., Ломако Н.А.,
при секретаре Кармадоновой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Оглы Н.Н. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года, которым
Оглы Нине Николаевне, <данные изъяты>, судимой:
21 ноября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 11 марта 2008 года, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением от 16 июля 2007 года осужденная Оглы Н.Н. переведена из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., защитника Потапчикову А.Ю., поддержавшую кассационную жалобу осужденной, мнение прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С. полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции от 11 марта 2008 года, Оглы Н.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 14 февраля 2005 года.
Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденная Оглы Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, работает, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, в случае освобождения обеспечена жильем, имеет возможность трудоустроиться.
Постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания отказано по мотивам того, что отсутствие взысканий, наличие сведений о бытовом и трудовом устройстве после освобождения не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты. Оценив поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с тяжестью совершенных ею преступлений, личность осужденной, мнение представителя исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, не имеется.
В кассационной жалобе осужденная Оглы Н.Н. просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Свои доводы мотивирует тем, что вывод суда о том, что достоверных данных, свидетельствующих о ее исправлении и утрате общественной опасности, не имеется, является неправомерным, поскольку суд принял во внимание обстоятельства, не указанные в законе и отверг данные о ее личности за весь период отбывания наказания.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора и администрации КП-48, не оценив все обстоятельства, поскольку согласно характеристике, выданной администрацией КП-48 она трудоустроена, к работе относится добросовестно, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеются документы о бытовом и трудовом устройстве, вину в совершении преступлений признала, поддерживает связь с родственниками. Считает, что такая характеристика свидетельствует о её исправлении. Указывает, что в период 2010 года поощрений не имеет, так как с начала 2010 года по 2011 год находилась в больнице.
Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание итоги аттестации за 2010 год, а не за 2011 год, а также, оценивая положительное заключение психолога, в совокупности с другими материалами, суд посчитал его необоснованным, при этом частично принял во внимание.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи от 19 сентября 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона при рассмотрении судьей материала в отношении Оглы не выполнено.
Так, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайства осужденной Оглы Н.Н. о применении условно-досрочного освобождения было назначено в Нижнеингашском районном суде Красноярского края на 19 сентября 2011 года, при этом осужденной были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Из расписки осужденной Оглы Н.Н. (л.д. 25) следует, что о времени и месте рассмотрения своего ходатайства она уведомлена своевременно. Согласно заявлению от 19.09.2011 года (л.д. 28) Оглы Н.Н. просила рассмотреть ходатайство без ее участия. Вместе с тем, осужденная заключила соглашение с адвокатом Караевым В.В. (л.д. 27), который ознакомился с материалами дела 29 августа 2011 года, указав в заявлении, что соглашения на участие в судебном заседании не заключено (л.д. 26).
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что осужденная Оглы Н.Н. четко не выразила своего отказа от защитника при рассмотрении её ходатайства о применении условно-досрочного освобождения, более того она заключила соглашение с адвокатом на ознакомление с материалами дела.
В материале отсутствуют сведения о направлении извещения адвокату о дате рассмотрения районным судом его ходатайства. В судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденной не обсуждался, равно как и вопрос и рассмотрении материала в отсутствие защитника.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в ходе подготовительной части судебного заседания суд не разъяснил лицам, участвовавшим в рассмотрении материала положений ч.ч.3,4 ст.399 УПК РФ.
Так же отказывая Оглы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судья, оценивая положительное заключение психолога в совокупности с остальными материалами дела, сочла его необоснованным, при этом сослалась на изложенную в заключении характеристику осужденной, которая была, в том числе, положена судьей в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, постановление от 19 сентября 2011 года содержит противоречащие друг другу выводы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, преждевременны, не основаны на правильной оценке имеющихся документов, само постановление необоснованное, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
При назначении и подготовке суда к новому рассмотрению указанного материала следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, полно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного осужденной ходатайства, дать оценку имеющимся обстоятельствам, более тщательно проверить доводы Оглы, изложенные в кассационной жалобе о наличии у нее оснований для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении Оглы Нины Николаевны - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: