Председательствующий – судья Морозова Л.М. дело № 22к – 9020/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красноярск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Ломако Н.А.,
при секретаре Кармадоновой Г.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2011 года уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А. и кассационной жалобе осужденного Тарханова В.А. на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года, которым:
Тарханов Виталий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:
1. 28 октября 2008 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 16.06.2010г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;
2. 31 августа 2011 года по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., просившую приговор отменить по доводам представления, осужденного Тарханова В.А. и его защитника Потапчикову А.Ю., поддержавших требования кассационной жалобы осужденного и кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарханов осужден за то, что 03 июля 2011 года на 8-ом километре автомобильной дороги Большой Арбай – Кулижниково Саянского района Красноярского края в дневное время он увидел стоящий на обочине без присмотра автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и умышленно с целью хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и владельца автомобиля, ногой разбил заднее боковое стекло левой дверцы, через образовавшееся отверстие открыл дверцу автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего А. на общую сумму 9800 рублей.
В судебном заседании Тарханов вину в совершении кражи признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Тарханова отменить, указывая на то, что обжалуемым приговором Тарханов осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества А. на общую сумму 9080 рублей. Предварительным следствием Тарханову вменялось совершение 03.07.2011г. кражи имущества А. из автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9800 рублей. В судебном заседании потерпевший настаивал, что причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет более 30000 рублей. В связи с чем действия Тарханова обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ. Однако, сумма ущерба в приговоре указана 9080 рублей, что не соответствует действительности, поскольку сумма ущерба путем сложения стоимости похищенных револьвера сигнального, светодиодного фонарика, декоративной подушки, домкрата, набора гаечных ключей, крестового ключа составляет 9800 рублей. При этом в приговоре не мотивировано уменьшение суммы похищенного. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит приговор отменить, так как он не согласен с приговором, считает его слишком суровым, указывая, что судом необоснованно не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, поскольку не имеет к нему претензий, так как ущерб не является значительным для потерпевшего. Так же указывает, что суд не принял во внимание, что приговор Саянского районного суда Красноярского края от 31.08.2011г. не вступил в законную силу, так как до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба адвоката на указанный приговор. Не смотря на это суд неправомерно применил ч.5 ст.69 УК РФ и назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказание по приговору суда от 31.08.2011г. и назначил окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На указанную жалобу государственным обвинителем заместителем прокурора Саянского района Красноярского края Рябцевой Г.А поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, жалобы осужденного, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Виновность Тарханова в преступлении, совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом в полном объеме.
Действия Тарханова судом квалифицированы правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, по факту хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ.
С доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по причине не мотивированного уменьшения судом суммы ущерба в приговоре с 9800 рублей до 9080 рублей, судебная коллегия не соглашается.
Действительно в описательно-мотивировочной части приговора при указании общей суммы ущерба причиненного действиями Тарханова потерпевшему суд допустил техническую ошибку указав 9080 рублей, в то время как следовало указать 9800 рублей, поскольку как в приговоре, так и в предъявленном Тарханову обвинении указан одинаковый список похищенного имущества и стоимость каждого похищенного предмета в отдельности: револьвер сигнальный <данные изъяты> стоимостью 4200 рублей, светодиодный фонарик стоимостью 500 рублей, декоративная подушка стоимостью 500 рублей, автомобильный домкрат ромбический стоимостью 700 рублей, набор гаечных ключей в футляре стоимостью 3200 рублей, крестовый (комплексный) ключ стоимостью 700 рублей, общая стоимость которого составляет 9800 рублей. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что указанная стоимость имущества подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом и не принял во внимание показания потерпевшего, данные в судебном заседании об уменьшении стоимости похищенного имущества, дав им в приговоре оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Данная техническая ошибка под сомнение приговор не ставит, не влияет на фактические обстоятельства дела правильно установленные судом, не влияет на установленный судом перечень имущества, похищенный Тархановым, а также не влияет на квалификацию содеянного, данную судом, не свидетельствует о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, его отмену или изменение не влечет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства и квалификация действий Тарханова по факту хищения им имущества потерпевшего А. никем не оспариваются.
Доводы осужденного Тарханова об отмене приговора в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, определенного без учета мнение потерпевшего, который просил не лишать Тарханова свободы, поскольку не имеет к нему претензий, так как ущерб не является значительным для потерпевшего, а также суд при назначении окончательного наказания не принял во внимание, что приговор Саянского районного суда Красноярского края от 31.08.2011г. не вступил в законную силу, так как до настоящего времени не рассмотрена кассационная жалоба адвоката на указанный приговор и назначил ему неправомерно окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Наказание Тарханову, как отдельно за содеянное, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих обстоятельствах, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы осужденного суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Тарханова, назначение наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Действительно, в представленных материалах имеются достоверные сведения о наличии у Тарханова судимости по приговору от 28 октября 2008 года и по приговору от 31 августа 2011 года, что обоснованно указано во вводной части обжалуемого судебного решения.
Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле справки Саянского городского суда Красноярского края, приговор от 31.08.2011г., наказание по которому частично присоединено на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному Тарханову по ч.1 ст.158 УК РФ, не вступил в законную силу.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, поскольку преступление, за которое Тарханов был осужден обжалуемым приговором, было им совершено 03.07.2011г. и при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ обоснованно назначил окончательное наказание путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 31.08.2011г.
При этом осужденный не лишен возможности, в случае внесения изменений в приговор суда от 31.08.2011г., на обращение с жалобой в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Саянского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года в отношении Тарханова Виталия Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарханова В.А., кассационное представление заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи