определение

Председательствующий – судья Овчинников П.А. 22–9115-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермакова А.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2011 года, которым:

Столяров Р.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден в особом порядке судебного разбирательства:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 25 июля 2011 года к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую частично доводы кассационного представления, адвоката Наболь Т.В., представившую ордер № 008448, полагающую приговор изменить в части наказания подзащитному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Столяров осужден за совершение 20 мая 2011 года кражи кабеля марки ВВГ 2*1,5 длиной 67 п.м. стоимостью за 1 п.м. 18 рублей 15 копеек на сумму 1 216 рублей 05 копеек и кабеля телефонного марки ТРП 2*05 длиной 67 п.м. стоимостью за 1 п.м. 2 рубля 53 копейки на сумму 169 рублей 51 копейка, принадлежащего ОАО «УС-604»;

а также за совершение в один из дней с 22 мая 2011 года до 26 мая 2011 года кражи двух аккумуляторных батарей стоимостью 7 075 рублей каждая, принадлежащих ООО «Искра», с незаконным проникновением в иное хранилище;

а также за совершение в период с 13 июля 2011 года по 15 июля 2011 года кражи имущества ФИО13, с незаконным проникновением в жилище, на общую сумму 2 967 рублей.

В судебном заседании Столяров вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 сентября 2011 года указано о назначении закрытого судебного заседания, в то время как оснований для этого не имелось, также значится, что дело назначено к слушанию, в том числе, по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как следовало указать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в приговоре при признании рецидива отягчающим обстоятельством необоснованно не указан его вид – опасный; суд необоснованно не признал смягчающим наказание Столярова обстоятельством и не учел при назначении наказания его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания виновного, данные в ходе расследования, в том числе, при проверке показаний на месте; в приговоре при квалификации действий Столярова по факту хищения аккумуляторов указано на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как Столяров обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Так, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Столяров, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Столяровым своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и дал правильную юридическую оценку действиям виновного по фактам хищения им имущества ОАО «УС-604», ООО «Искра», ФИО13.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора опечатка при указании нормы материального закона при квалификации действий Столярова по факту хищения имущества ООО «Искра» не свидетельствует о несоответствии квалификации действий виновного, данной судом, квалификации, данной органами предварительного расследования, поскольку в приговоре прямо указано, что действия Столярова по эпизоду хищения в период с 22 мая 2011 года по 26 мая 2011 года судом квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, что не противоречит как предъявленному Столярову обвинению, так и выводам суда о доказанности его вины в совершении именно этого преступления.

Принимая во внимание постановление приговора в особом порядке, согласие на это всех участников процесса, согласие Столярова с предъявленным, в том числе и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвинению, то, что доказательства по делу в судебном заседании не исследовались, что судом Столяров признан виновным именно в совершении, в частности, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Столярова по факту кражи имущества ООО «Искра», совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является технической ошибкой (опечаткой), не ставящей под сомнение обоснованность осуждения Столярова, не влекущей необходимости вмешательства в обжалуемое судебное решение.

Не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора также и ошибки, допущенные при изготовлении печатного текста постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 15 сентября 2011 года, на которые указывается в кассационном представлении.

Более того, несмотря на получение копии постановления от 15 сентября 2011 года о назначении судебного заседания стороной обвинения под роспись в тот же день, своевременно данное судебное решение обжаловано не было.

В судебном заседании 05 октября 2011 года государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Столярова в порядке Главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Столярову как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, в том числе и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с законом, в рамках требования ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, с учетом имеющегося смягчающего обстоятельства, как то: явка с повинной по факту совершения хищения имущества ООО «Искра».

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в действиях Столярова рецидива преступлений. Определение вида рецидива при указании в приговоре отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не требуется.

Назначенное наказание, его вид и размер, судебная коллегия считает соразмерным содеянному. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Столярова, факта активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данное обстоятельство не было установлено следователем, так как на него не имеется ссылки в обвинительном заключении, более того, дело рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств, а, следовательно, без оглашения показаний Столярова, данных в ходе предварительного расследования.

Таким образом, доводы кассационного представления являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость Столярова по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2001 года, как погашенную, поскольку данным приговором, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, Столяров фактически осужден за преступление, относящееся в настоящее время к категории средней тяжести, наказание за которое в настоящее время не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что по делу отсутствовали отягчающие обстоятельства, смягчающим было признано активное способствование подсудимого раскрытию преступления, что дает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), то есть для определения размера наказания в виде лишения свободы, не превышающего 3 года 4 месяца, срок наказания в виде лишения свободы было постановлено исчислять Столярову с 07 апреля 2001 года, то он считается лицом, фактически полностью отбывшим наказание по приговору от 05 октября 2001 года - до 07 августа 2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 86 УК РФ, судимость по вышеуказанному приговору погасилась к 07 августа 2007 года, в связи с чем законных оснований ссылаться не нее в настоящее время не имеется.

Исключение погашенной судимости из вводной части обжалуемого приговора не влечет несоразмерность наказания, назначенного Столярову, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2011 года в отношении Столярова Р.Л. – изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2001 года как погашенную.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи