Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22-9388-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Судновского Н.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года, которым:
Судновский Н.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 3 года;
на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2008 года) окончательно к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ФИО14 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Вишневскую О.В., представившую ордер № 010535, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судновский осужден за совершение 19 мая 2011 года покушения на угон транспортного средства, принадлежащего ФИО13, без цели его хищения, за угон транспортного средства, принадлежавшего ФИО14, без цели его хищения, а также за кражу имущества ФИО14 на общую сумму 4 259 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Судновский вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что приговором ему назначено слишком суровое наказание, поскольку все украденное у ФИО14 имущество возвращено, тяжких последствий от его действий не наступило. Также просит привести в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенные в отношении него приговоры, в связи с чем смягчить назначенное по ним наказание, а из обжалуемого приговора исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Быковым А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Судновский, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Судновским своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Судновского по всем фактам совершенных преступлений.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Судновскому как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений и приговоров, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста, мнения потерпевшей ФИО14, того, что тяжких последствий по делу не наступило, а также с учетом смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции – полного признания подсудимым своей вины, активного способствования раскрытию преступлений, частичного возмещения материального ущерба.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Справедливость вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Учитывая данные о личности осужденного, объема и характера совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности сохранения Судновскому условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Судебная коллегия также не находит оснований для сохранения Судновскому условно-досрочного освобождения по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2008 года.
Вид исправительного учреждения, которое должно являться местом отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, Судновскому определен правильно.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал реальное лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях строгого режима.
Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенных в отношении него приговоров от 14 ноября 2007 года, от 23 мая 2008 года, являются заслуживающими внимания.
Вместе с тем, с ходатайством о приведении приговоров Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствие с действующим законодательством осужденному надлежит обратиться в суд первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке Главы 47 УПК РФ, при этом в дальнейшем Судновский не лишен права требования внесения изменений и в обжалуемый приговор в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в отношении Судновского Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: