Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–9614/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дикаловой Е.Б. на апелляционный приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года, которым:
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск от 05 августа 2011 года в отношении:
Дикаловой Е.Б., <данные изъяты>;
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Исковые требования ФИО11 в части взыскания с Дикаловой Е.Б. материального ущерба в размере 6 000 рублей оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части иска потерпевшей отказано.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Буцеву Н.Д., представившую ордер № 013122 и поддержавшую требования подзащитной, потерпевшую ФИО11., просившую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 05 августа 2011 года Дикалова осуждена за совершение 04 ноября 2010 года насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО11 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции данный приговор изменен в связи с нарушением требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, так как во вводной части приговора мирового судьи ошибочно указан местом рождения Дикаловой г. Красноярск, в то время как она родилась в г. Боготол Красноярского края.
В кассационной жалобе осужденная указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда о её виновности содержат существенные противоречия, которые не могут быть положены в основу приговора; показания ФИО11 о дате и времени совершения преступления, его способа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, мировой судья в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ принял к своему производству заявление потерпевшей ФИО11 в порядке частного обвинения без указания даты и времени совершения преступления.
В судебном заседании частный обвинитель указывала, что преступление в отношении неё совершено 03 ноября 210 года, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО18, ФИО19, показавшими о произошедшем 03 ноября 2010 года конфликте.
Однако в судебных прениях в суде первой инстанции ФИО11 сообщает о совершении преступления уже 04 ноября 2010 года, и мировой судья считает установленным событие преступления именно в указанную дату, однако при этом необоснованно ссылается на показания вышеназванных свидетелей, делая при этом вывод о том, что те в своих показаниях имели ввиду 04 ноября 2010 года.
В ходе судебного разбирательства ФИО11 сообщала о произошедшем 03 ноября 2010 года конфликте в подъезде дома, где Дикалова дважды ударила её о железную дверь головой, поцарапала левую щеку, а также, порвав куртку, оторвала пуговицы. После допроса свидетелей обвинения она изменила дату произошедшего конфликта на 04 ноября 2010 года. Вместе с тем, в материалах проверки, проведенной УВД г. Железногорска, имеющейся в материалах дела, ФИО11 сообщала о том, что Дикалова лишь оттолкнула ее, и она сама ударилась головой о железную дверь. Данные противоречия судом не устранены.
Показания ФИО11 о дате и обстоятельствах преступления опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО17, пояснившего о том, что когда он в утреннее время 03 ноября 2010 года вышел из своей квартиры, то увидел, как она (Дикалова) дважды ударила потерпевшую головой о стену, после чего он увел бывшую супругу домой. Однако потерпевшая показывала, что она (Дикалова) её дважды ударила головой об железную дверь, затем поднимавшийся по лестнице ФИО17 прекратил конфликт, и никаких других ударов больше не было, чему суд не дал надлежащей оценки. Повреждения в виде царапин он (ФИО17) не видел.
В объяснениях, которые отобраны в ходе проверки в день конфликта, ФИО17 сообщал, что не видел, как она (Дикалова) наносила какие-либо удары потерпевшей. При этом суд не принимает во внимание её (Дикаловой) доводы о заинтересованности данного лица в исходе дела, так как тот является бывшим мужем ФИО11.
Полагает, что её доводы о невиновности в инкриминированном деянии подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19. Свидетель не видела, чтобы Дикалова поцарапала лицо, либо наносила удары ФИО11. О наличии повреждений ей известно только со слов потерпевшей.
Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО18 и ФИО32 также судом необоснованно приняты во внимание, поскольку они очевидцами конфликта не являлись, их показания являются производными от показаний потерпевшей.
Показания ФИО11 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о наличии на лице потерпевшей царапины не являются доказательством ее виновности, так как само преступное деяние в судебном заседании не установлено, а область повреждения находится в зоне досягаемости самой потерпевшей. Заключение эксперта № 554 указывает на отсутствие объективных данных о наличии повреждений на кожных покровах, которые бы свидетельствовали о факте механической травмы головы или наличии царапины у потерпевшей.
Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора от 06 октября 2011 года, постановленного в отношении Дикаловой.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке приговора являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Дикаловой в совершенном ею преступлении, изложенные в апелляционном приговоре, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной аналогичны доводам её защитника, доведенным до сведения, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки в процессе разбирательства по делу, и правильно признаны необоснованными.
Так, согласно заявлению потерпевшей ФИО11 о возбуждении дела частного обвинения, 03 ноября 2010 года она обнаружила возле своей квартиры картофельные очистки, которые сфотографировала и ушла на работу. По возвращению вечером она стала опрашивать соседей, кто мог это сделать. В этот момент по лестнице спускалась её соседка Дикалова, к которой она также обратилась с этим вопросом. В ответ на это Дикалова начала кричать на неё нецензурной бранью, хватать за куртку, при этом старалась наносить удары по лицу. Когда Дикалова ухватилась за воротник её куртки, два раза ударила головой об железную дверь, от чего она (ФИО11) почувствовала сильную боль. В процессе избиения Дикалова поцарапала ей (ФИО11) лицо, порвала куртку.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 показала, что 04 ноября 2010 года в ходе конфликта с Дикаловой, последняя несколько раз ударила её (ФИО11) головой о железную дверь, поцарапала ей левую щеку, чем причинила боль, а также порвала куртку. Конфликт прекратился после вмешательства ФИО17. После чего она сразу вышла на улицу, где встретила ФИО18 (свою соседку), которой сообщила об обстоятельствах случившегося. С заявлением о преступлении она обратилась в милицию в день конфликта. После конфликта она была вынуждена обратиться к врачу, проходить внеплановое лечение в связи с головными болями. В заявлении мировому судье она могла ошибиться в дате преступления.
Данные показания ФИО11 полностью согласуются с заявлением последней от 04 ноября 2010 года, с которым она обратилась в УВД по г. Железногорску о привлечении Дикаловой к уголовной ответственности за то, что та 04 ноября 2010 года в подъезде дома избила ее, причинив телесные повреждения, а также повредила куртку.
Из объяснений ФИО11, полученных в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что 04 ноября 2010 года она обнаружила возле своей входной двери картофельные очистки и стала устанавливать, кто их рассыпал. В этот момент она на лестнице встретила Дикалову, с вопросом к которой она также обратилась, однако в ответ последняя стала кричать на неё, схватила за куртку, порвала её, поцарапала лицо, левую щеку. В ходе конфликта она ударилась о железную дверь квартиры, когда Дикалова толкнула её.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства сама Дикалова не отрицала, что 04 ноября 2010 года между ней и ФИО11 на лестничной площадке подъезда произошел конфликт, в ходе которого она (Дикалова) и ФИО11 держали друг друга за ворот верхней одежды, при этом поясняла, что могла поцарапать ФИО11 щеку.
При этом суд правильно сослался в приговоре, что показания Дикаловой в части времени произошедшего конфликта – 04 ноября 2010 года, согласуются с показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с достоверностью признал установленным, что преступление в отношении ФИО11 совершено именно 04 ноября 2010 года. Поэтому доводы жалобы осужденной в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Также вина Дикаловой в совершении инкриминированного ей деяния подтверждается показаниями ФИО17, свидетельствующими о том, что он находился в своей квартире, когда услышал шум в подъезде, и вышел на лестничную площадку. Он видел, как Дикалова и ФИО11 (его бывшая жена) держат друг друга за ворот верхней одежды, стал их разнимать. Дикалова, держа ФИО11 двумя руками за ворот куртки, несколько раз ударила потерпевшую головой об железную дверь. Когда он завел ФИО11 домой, то увидел на ней порванную куртку, царапину на левой щеке.
Свидетель ФИО19 в суде первой инстанции сообщила о том, что, когда она в начале ноября 2010 года находилась в своей квартире, то услышала на площадке шум и посмотрела в дверной «глазок», где увидела ФИО11 и Дикалову, держащих друг друга за ворот верхней одежды. Видела, как Дикалова порвала куртку ФИО11. Впоследствии появился ФИО17 и разнял их. Позже ФИО11 сообщила ей (ФИО19) о произошедшем конфликте с Дикаловой, которая била её (ФИО11) головой об дверь, поцарапала щеку. Потерпевшая жаловалась на головную боль. На левой щеке ФИО11 она видела царапину.
Свидетель ФИО18 пояснила, что она находилась на улице с ребенком, когда из подъезда дома выбежала ФИО11 в порванной куртке и поцарапанным лицом. При этом последняя сообщила, что только что у неё (ФИО11) произошел конфликт с Дикаловой, которая била её (ФИО11) головой об стену и дверь, поцарапала щеку. На левой щеке потерпевшей она видела недавно полученную царапину, из которой шла кровь.
Свидетель ФИО32 сообщила, что со слов ФИО11 ей известно, что у неё произошел конфликт с соседкой с верхнего этажа, которая била ее (ФИО11) головой о дверь, поцарапала щеку. ФИО11 жаловалась на головную боль, на левой щеке она видела царапину.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей обвинения, считать их заинтересованными в исходе дела лицами. Данных об оговоре осужденной со стороны указанных лиц у судебной коллегии по результатам настоящей проверки представленных материалов нет. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт совершения Дикаловой насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО11 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Кроме того, не противоречит материалам дела и показаниям указанных лиц заключение судебно-медицинского эксперта № 554, согласно которому при однократном обращении ФИО11 в поликлинику ФГУЗ КБ-51 г. Железногорска 13 ноября 2010 года, на основании жалоб на головную боль, головокружение, слабость, указания на факт травмы головы в начале ноября 2010 года был выставлен диагноз: «ушиб головы». При этом вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, либо следов заживления не свидетельствует о невиновности Дикаловой в инкриминированном деянии, поскольку соответствующая экспертиза проведена 03 августа 2011 года.
Вопреки утверждениям в жалобе, при подаче заявления частный обвинитель ФИО11, указав просьбу о принятии уголовного дела к производству, сообщила место, время совершения преступления, изложила обстоятельства его совершения, указала, в какую часть тела нанесены удары, количество нанесенных ударов, последствия их нанесения (царапины). Поэтому нарушений требований п. 2 ч. 4 ст. 318 УПК РФ мировым судом при принятии заявления ФИО11 допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденной, судом были рассмотрены. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты версии о невиновности Дикаловой в совершении инкриминированного ей преступления. Судебная коллегия соглашается с предложенной судом мотивацией, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для изменения квалификации действий осужденной, для отмены приговора, прекращения производства по делу.
Вид и размер наказания, назначенного Дикаловой, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, характеризующего материала, является справедливым. Также принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 06 октября 2011 года в отношении Дикаловой Е.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: