Председательствующий судья Репин Е.Ю. дело № 22-9725/2011
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 13 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Яцика В.В.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011г. уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г.Красноярска и кассационной жалобе осужденной Митинкиной О.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2011г., которым
Митинкина О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ без гражданства РФ, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая <адрес>, ранее судимая:
1). Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 15.01.2010г. на 10 месяцев 28 дней;
Осуждена за совершение трех преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2года лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав осужденную Митинкину О.В. с помощью системы видеоконференцсвязи и адвоката Ржепко С.Н., действующую в ее интересах по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митинкина О.В. осуждена за три кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступления Митенкиной О.В. совершены в период с 18 января по 24 мая 2011г. при обстоятельствах изложенных в приговоре, которые не оспариваются осужденной, потерпевшими и стороной обвинения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Супрыгин К.Г., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию действий осужденной, выражает свое не согласие с приговором, указывает, что при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд указал в приговоре на применение в отношении Митинкиной ст.68 УК РФ с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений. Как считает автор представления, суд должен был с учетом указанных обстоятельств назначать наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ то есть менее одной трети максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, что должно составлять не более 1 года 1 месяца 10 дней. Однако, по мнению прокурора, в нарушение требований закона Митинкиной О.В. судом назначено наказание без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, наказание снизить.
В кассационной жалобе осужденная Митинкина О.В. указывает, что суд не в достаточной мере учел при назначении наказания установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и необходимость выплачивать денежные средства по гражданским искам потерпевших. Просит изменить ей вид и режим отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, либо назначить наказание условно, чтобы она имела возможность выплачивать задолженность по гражданским искам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Судебное заседание по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Содержание приговора отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит кассационное представление, в котором поставлен вопрос об изменении постановленного по делу приговора, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельства, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Между тем указанные требования закона при назначении наказания Митинкиной О.В. судом первой инстанции не были соблюдены.
Как видно из приговора, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими Митинкиной О.В. наказание обстоятельствами полное признание вины по всем преступлениям, явку с повинной. При этом суд указал на наличие в действиях Митинкиной О.В. рецидива преступлений и на применение при назначении наказания правил ст.68 УК РФ, в связи с чем должны быть применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ об особом порядке рассмотрения дел, в ее новой редакции, судебная коллегия находит верными доводы кассационного представления о том, что наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Митинкиной О.В. должно быть назначено не более чем 3 года 4 месяца и с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ не более 1 года 1 месяца 10 дней, однако судом назначено по 1 году 6 месяцев за каждое из указанных преступлений.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Митинкиной О.В. наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по своему размеру чрезмерно суровым судебная коллегия в соответствии со ст. 379 УПК РФ, считает необходимым приговор суда в отношении Митинкиной О.В. изменить- снизить наказание, назначенное за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы.
Кроме того, с учетом изложенного, подлежит снижению и наказание, назначенное судом Митинкиной О.В. по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.
Рассматривая доводы кассационной жалобы осужденной Митинкиной О.В. о назначении ей условного наказания или отбывание ею наказания в колонии –поселении, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как это видно из материалов дела и приговора, суд обоснованно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид и режим отбывания наказания Митинкиной О.В. в исправительной колонии общего режима и с учетом ее личности, рецидива преступлений признал невозможным назначить ей условное наказание. Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированным решением суда в этой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2011г. в отношении Митинкиной О.В. изменить: снизить наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с 1 года 6 месяцев до 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Митинкиной О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда