Председательствующий: Альбрант М.О. Материал № 22К-9591/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего судьи Завгородней С.А.
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Любимского А.В. и адвоката ФИО9 в его интересах на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 в интересах осужденного Любимского А.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Спиридоновой Е.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно материалу, Любимский А.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за 2 преступления по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат ФИО9 в интересах осужденного Любимского А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить, поскольку она участие в судебном заседании, вопреки вводной части постановления, не принимала, кроме того, осужденный Любимский также в судебном заседании не участвовал, что привело к нарушению требований ст. 15 УПК РФ; полагает, что вывод суда о том, что Любимский характеризуется не удовлетворительно, не основан на фактах и не может быть признан законным и обоснованным, так как осужденный соблюдал все требования режима отбывания наказания, не участвовал в группировках отрицательной направленности, на учете у оперативно-режимных служб не состоял, уважительно относился к окружающим, принимал активное участие в жизни колонии, трудился, имел поощрения, относится к группе нормальной адаптации, не конфликтен, обладает высокой эмоциональной устойчивостью и вывод суда о том, что положительное поведение осужденного связано с возможностью быть условно-досрочно освобожденным, не основано на законе и не мотивировано; кроме того обстоятельств, свидетельствующих об отрицательной направленности в поведении осужденного не установлено, прохождение курса лечения от <данные изъяты> не было предметом исследования в судебном заседании, также были предоставлены сведения о возможном месте работы и месте проживания.
Осужденный Любимский А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что пояснения представителя администрации исправительного учреждения о его неуравновешенности не соответствуют действительности; также считает, что сведения психолога, отраженные в постановлении суда, противоречат реальному обследованию у психолога; также имеются противоречия между выводами суда, пояснениями представителя исправительного учреждения и заключением психолога.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ в связи с исполнением приговора суд рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Между тем из материала следует, что право осужденному воспользоваться помощью защитника судом не разъяснялось – такие данные в материале вообще отсутствуют и, согласно протоколу судебного заседания, адвокат ФИО9 не участвовала в судебном заседании, хотя во вводной части постановления она и указана.
Более того, материал рассмотрен в отсутствие самого осужденного, при этом вопрос в судебном заседании о рассмотрении ходатайства в его отсутствие не разрешался, а указание в протоколе о том, что осужденный просил ходатайство рассмотреть в его отсутствие не соответствует действительности, т.к. таких данных в материале нет (л.д.31).
Кроме того, отказав в адвокату удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Любимского, суд сослался на то, что положительное поведение осужденного связано не с его исправлением, а с возможностью быть условно-досрочно освобожденным.
Между тем данный вывод суда основан на предположении, поскольку в обоснование данного вывода не приведено мотивов.
Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбытии наказания, является преждевременным, а поэтому на основании п.2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и принять решение по нему в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 октября 2011 г. в отношении Любимского А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: