Председательствующий – судья Колегов П.В. 22–9632/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Сотника Г.Е., его защитника адвоката Спирина А.И. на апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2011 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении:
Сотника Г.Е., <данные изъяты>;
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 6 000 рублей, а всего 11 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Сотника Г.Е. и его адвоката Спирина А.И., поддержавших свои требования, представителей потерпевшей ФИО6 – ФИО16., ФИО17., возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 17 марта 2011 года Сотник осужден за имевшее место 24 декабря 2010 года нанесение потерпевшей ФИО6 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сотника - без удовлетворения.
В совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сотник и адвокат Спирин А.И. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывают о допущенных нарушениях УПК РФ при их вынесении, односторонней оценки исследованных в суде доказательств. Считают, что суд первой и апелляционной инстанций не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной защиты, а именно показаниям свидетеля ФИО19, пояснившего о том, что он видел на площадке ссорившихся между собой Сотника и ФИО6, однако не видел факт нанесения Сотником ударов потерпевшей; необоснованно отверг показания свидетеля ФИО21, которой об обстоятельствах конфликта стало известно со слов своего брата – Сотника, пояснившего о том, что он ФИО6 не бил.
Обращают внимание на то, что ФИО6 обратилась за медицинской помощью, а в последствии к судебно-медицинскому эксперту ФИО24, лишь 27 декабря 2010 года, то есть спустя 2 дня после произошедшего с Сотником конфликта.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО24, имеющиеся на теле ФИО6 повреждения могли возникнуть в срок 2-4 суток до момента её освидетельствования, которое проводилось 27 декабря 2010 года.
Полагают, что за указанное время ФИО6 могла получить описанные в заключении телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе, причинить их себе собственной рукой, чтобы искусственно создать доказательства обвинения Сотника; потерпевшая имела все основания для оговора Сотника, поскольку между ними на почве развода и раздела совместно нажитого имущества возникли неприязненные отношения.
В своих объяснениях от 25 декабря 2010 года ФИО6 сообщала, что в ходе конфликта с мужем, последний нанес ей только один удар ладошкой по лицу, после чего схватил за одежду и толкнул, от чего она упала. О том, что Сотник нанес ей еще несколько ударов руками по телу, она участковому не говорила.
В ходе судебно-медицинского освидетельствования эксперту ФИО6 уже сообщила иные сведения, а именно, о нанесении ей Сотником нескольких ударов по телу.
В заявлении о возбуждении уголовного дела, поданному мировому судье, потерпевшей также указаны иные обстоятельства преступления.
Кроме того, судебно-медицинском экспертом не был обнаружен у ФИО6 на запястье руки синяк, который якобы образовался от действий Сотника, отбиравшего у нее сотовый телефон.
В ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт ФИО24 пояснила, что имевшиеся у ФИО6 повреждения возможно причинить и собственной рукой; кожные ссадины в виде царапин на шее потерпевшей возможно получить от ударного воздействия ладони руки с надетыми наручными часами, либо от концевых окончаний (ногтей).
В судебном заседании ФИО6 путалась в своих показаниях и не могла убедительно пояснить, при каких обстоятельствах она получила телесные повреждения, обнаруженные судебно-медицинским экспертом, равно как и не смогла опровергнуть доводы стороны защиты о том, что Сотник не наносил ей телесных повреждений; кроме того, данные показания не согласуются с показаниями её матери, данными в суде первой инстанции.
Считают, что все сомнения в показаниях ФИО6 в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу Сотника.
Также необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО35 - отца потерпевшей, и ФИО36 - подруги ФИО6, об обстоятельствах избиения, которые они сообщили со слов потерпевшей. Просят об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
На указанную кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 08 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 17 марта 2011 года, постановленного в отношении Сотника.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного постановления являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности Сотника в совершенном им преступлении, изложенные в постановлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы совместной кассационной жалобы Сотника и адвоката Спирина А.И. аналогичны доводам осужденного, доведенным до сведения как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки в процессе разбирательства по делу, и правильно признаны необоснованными.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что когда она в вечернее время 24 декабря 2010 года возвращалась домой, то около подъезда её встретил бывший муж, который самовольно проследовал за ней и в подъезде дома между ними произошел конфликт. Не пуская домой, он вырывал у неё телефон, по которому она звонила своей матери. В ходе ссоры Сотник дергал её (ФИО6) за верхнюю одежду, за руки в области предплечий, за запястья, и нанес ей пощечину по левой щеке. Схватив за одежду, с силой толкнул её на пол, отчего она упала, ударившись коленями.
Данные показания ФИО6 не противоречат и полностью согласуются с заявлением последней, с которым она обратилась к мировому судье. Из содержания заявления видно, что в ходе ссоры с бывшим мужем в подъезде своего дома 24 декабря 2010 года, Сотник, схватив её за отворот шубы, нанес удар ладонью правой руки по левой щеке, отчего она испытала физическую боль, и осталась гематома левой скуловой области и царапины на шее. Когда пришедшая к ней на помощь её мать (ФИО10) оттаскивала Сотника от своей дочери, то Сотник отпустил потерпевшую, отчего она упала на колени и ударилась ими об бетонный пол.
Не противоречат они и заявлению потерпевшей в правоохранительные органы от 25 декабря 2010 года.
Кроме того, объяснения ФИО6 от 25 декабря 2010 года, обоснованно положенные судом в основу приговора в качестве одного из доказательств вины Сотника в инкриминированном деянии, подтверждают факт нанесения виновным побоев, совершения иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, в ходе ссоры 24 декабря 2010 года.
Вопреки утверждениям в жалобе, уличающие показания осужденного о характере примененного им насилия к ФИО6, о давности образования телесных повреждений, полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 168 у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на наружной поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, на передней поверхности области левого коленного сустава; поверхностные кожные ссадины (царапины) в левой поднижнечелюстной области на уровне угла нижней челюсти, на наружной поверхности правого запястья. Не исключается возможность причинения указанных телесных повреждений от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе, кровоподтеки в области коленных суставов могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, и могли возникнуть в срок за 2-4 суток до момента освидетельствования, имевшего место 27 декабря 2010 года.
Названному заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности заключение не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Данные выводы подтверждены судебно-медицинским экспертом ФИО24 при её допросе в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что 24 декабря 2010 года, узнав о конфликте дочери с бывшим мужем, вышла из своей квартиры и увидела, как Сотник, схватив дочь за одежду, с силой швырнул ее на пол, отчего она упала на колени. После ухода Сотника дочь показала ей телесные повреждения, впоследствии установленные судебно-медицинским экспертом, при этом сообщила, что, когда она возвращалась домой, муж учинил ей скандал и беспричинно нанес побои.
Также судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, подтверждающим вину Сотника в инкриминированном ему деянии.
Показания ФИО36 свидетельствуют о том, что когда она 24 декабря 2010 года приехала к потерпевшей сразу после произошедших событий, то ФИО6 находилась в стрессовом состоянии, на лице – в области шеи, на челюсти у нее были покраснения кожи. ФИО6 пояснила, что бывший супруг, встретив ее у дома, зашел за ней в подъезд, где учинил конфликт и нанес побои. На следующий день она (ФИО6) ей показывала кровоподтеки и ссадины на лице, теле и ногах, в частности, на коленях, на запястье, на плече и челюсти.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеназванных свидетелей обвинения, считать их заинтересованными в исходе дела лицами. Данных об оговоре осужденного со стороны указанных лиц у судебной коллегии по результатам настоящей проверки представленных материалов нет. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробные и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт нанесения Сотником побоев ФИО6, совершения иных насильственных действий, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО19, который не видел, чтобы в ходе конфликта Сотник наносил удары ФИО6, а также свидетеля ФИО21, отрицавшей нанесение побоев потерпевшей её братом (Сотником), не свидетельствуют о невиновности Сотника. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей и свои выводы в этой части правильно основывал на совокупности других доказательств.
Не установлено судебной коллегией и процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленных по делу решений.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, судом были рассмотрены. В судебном решении приведены мотивы, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты версии о невиновности Сотника в совершении инкриминированного ему преступления.
Судебная коллегия соглашается с предложенной судом мотивацией, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного, для отмены приговора, прекращения производства по делу.
Вид и размер наказания, назначенного Сотнику, определен в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Заявленные ФИО6 исковые требования разрешены правильно, в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17 марта 2011 года в отношении Сотника Г.Е. - оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сотника Г.Е. и адвоката Спирина А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: