определение

Председательствующий – судья Андриенко И.А. 22–9165-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Сурначевой И.П.,

при секретаре Колесниковой М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Гордеева И.Ю. адвоката Сподобаева М.В., потерпевшего ФИО9., его представителя адвоката Митюкова О.Г., по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Антропова А.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года, которым:

Гордеев И.Ю. , родившийся <данные изъяты>;

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Гордеева И.Ю., его защитника адвоката Сподобаева М.В., представившего ордер № 1395, поддержавших доводы своей жалобы, потерпевшего ФИО9, его представителя адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 920, поддержавших доводы их совместной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Гордеев осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего ФИО9, путем обмана, в особо крупном размере, имевшего место в г. Железногорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Сподобаев М.В. просит приговор отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его подзащитного в совершении мошенничества не доказана, в приговоре неверно изложены показания Гордеева, который не говорил, что оформление долговых обязательств с потерпевшим происходило распиской, что он впервые оформил с ФИО9 письменный договор займа по образцу, который взял в Интернете, Гордеев показывал, что предоставлял займы только при наличии у заемщиков ценного имущества и готовности передать его в обеспечение займа, путем выдачи доверенности на распоряжение этим имуществом, который имел право при невыполнении заемных обязательств распорядиться этим имуществом и получить возмещение по договору займа.

Указывает, что не получило оценки суда то, что его подзащитный дату передачи ему ФИО20 денег в сумме 800 000 рублей связывал с днем регистрации права собственности ФИО20 на квартиру, примерно 19 октября 2007 года.

Считает, что суд пришел к неверному выводу относительно того, что подзащитный нарушил тридцатидневный срок, предоставленный договором ФИО9 для погашения задолженности по займу, что факт выставления Гордеевым квартиры ФИО9 на продажу 09 октября 2007 года, действия Гордеева, связанные с подачей заявления об ускорении регистрации прав и сделки свидетельствуют о наличии у подзащитного умысла на завладение чужим имуществом.

Факт появления у Гордеева ключа от квартиры ФИО9 остался невыясненным, в то время как наличие у Гордеева ключа от квартиры потерпевшего как раз свидетельствует о том, что ФИО9 был согласен с продажей своей квартиры и сам передал подзащитному ключ. Выводы суда о том, что Гордеев не приводил в квартиру потерпевшего потенциальных покупателей, опровергаются показаниями подзащитного и свидетелей ФИО20 и ФИО25.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания, что договор купли-продажи квартиры признан судом действительной сделкой.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 лжесвидетельствовали в пользу потерпевшего. Кроме того, Гордеев 19 октября 2007 года передал ФИО9 деньги в размере 1 100 000 рублей, вырученные за квартиру за вычетом задолженности по договору займа, от обвинения в вымогательстве расписок сторона обвинения отказалась, в связи с чем вывод суда о том, что подзащитный не передавал ФИО9 вышеуказанные денежные средства, необоснован.

Также ссылается на отсутствие доказательств стоимости квартиры ФИО9 – 1 400 000 рублей, поскольку оценка квартиры определена без учета её фактически аварийного состояния.

Считает, что приговор должен быть отменен и по причине нарушения судом требований процессуального законодательства, поскольку заявленное им ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний судом проигнорировано, что позволяет ему сделать вывод об отсутствии в деле протоколов судебных заседаний.

На жалобу защитника потерпевшим ФИО9 и адвокатом Митюковым О.Г. поданы возражения.

В совместной кассационной жалобе потерпевший ФИО9 и адвокат Митюков О.Г. просят приговор в отношении Гордеева отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку потерпевший лишился единственного жилья, его доходы не позволяют приобрести новую квартиру, Гордеевым совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в ходе судебного разбирательства на свидетелей обвинения со стороны Гордеева оказывалось давление, оставшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, усовершенствовав свои методы и схемы обмана, потерпевший и государственный обвинитель просили назначить виновному строгое наказание, поскольку никакого материального возмещения не произведено, Гордеев в содеянном не признался и не раскаялся, представленная в суд характеристика на Гордеева выдана его отцом и содержит необъективную информацию, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В кассационном представлении также ставиться вопрос об отмене приговора в отношении Гордеева за мягкостью наказания, необоснованно назначенного условно, поскольку виновным совершено тяжкое преступление, предусматривающее строгое наказание, вину в содеянном Гордеев не признал, причиненный ущерб не возместил, потерпевший настаивал на строгом наказании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Гордееву наказание – справедливым.

Вопреки доводам защитника осужденного о непричастности Гордеева к совершению мошенничества путем обмана в особо крупном размере, о недоказанности его вины, отсутствии умысла на обман потерпевшего, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, а именно показаниях заинтересованных лиц, предположениях и домыслах, о неверной интерпретации показаний подзащитного, виновность Гордеева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, как то: время, место, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба, установлены судом в полном объеме. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют этим фактическим обстоятельствам.

Так, виновность Гордеева по факту совершения им мошенничества в отношении недвижимого имущества потерпевшего ФИО9 (квартиры, расположенной по адресу <адрес>), принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно в августе 2007 года брал в долг у Гордеева денежные средства в размере 30 000 рублей под залог своей двухкомнатной квартиры, при этом был заключен договор займа, в котором не оговаривался срок его окончания. В устной форме они оговорили, что срок возврата займа составит шесть месяцев. Также у нотариуса он оформил на Гордеева доверенность на право распоряжения своей квартирой, но при этом не допускал мысли, что Гордеев без его ведома распорядиться квартирой, поскольку он имел намерения возвратить сумму займа, а именно 30 000 рублей, и проценты. В сентябре 2007 года он неоднократно пытался связаться с Гордеевым, чтобы отдать долг и забрать документы на свою квартиру, но тот от встреч уклонялся. Указанный в его экземпляре договора займа расчетный счет он принял за счет заемщика, а не займодавца, поэтому на этот счет никаких перечислений не производил. В ноябре 2007 года он случайно узнал о том, что уже не является собственником квартиры, в которой проживал, что она уже дважды перепродана. Он свою квартиру никому продавать не разрешал, ключи от неё Гордееву не передавал, денег от последнего за квартиру в октябре 2007 года и позже не получал, расписку на 1 100 000 рублей от 19 октября 2007 года, также как и расписку от 08 октября 2007 года, написал в один день под физическим давлением со стороны неустановленных следствием лиц. Также он не просил Гордеева продать квартиру и погасить долги по коммунальным услугам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется. Потерпевший ранее Гордеева не знал, неприязни к нему не испытывал, причин для оговора не имеет, выданную на имя Гордеева доверенность он не отменил. Его показания подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства, сообщенные в судебном заседании потерпевшим, относительно того, что он свою квартиру продавать не собирался, что его лишили жилья обманным способом, при этом никаких денег от продажи квартиры ему не передавали, не противоречат сведениям, сообщенным ФИО9 в своем заявлении от 15 ноября 2007 года в правоохранительные органы с просьбой привлечь, в том числе, Гордеева, к уголовной ответственности; подтверждаются, в частности, показаниями свидетелей ФИО28, ФИО39, ФИО37, специалиста ФИО36; документами, изъятыми в Железногорском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по Красноярскому краю, подтверждающими факт продажи Гордеевым ФИО20 квартиры ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 августа 2007 года; документами, изъятыми у Гордеева оперуполномоченным ОУР УВД г. Железногорска Зеленовым 16 ноября 2007 года, в частности, договором займа от 22 августа 2007 года (экземпляр Гордеева), расписками потерпевшего от 08 и 19 октября 2007 года; документами, выданными ФИО9 25 января 2008 года, в частности, договором займа от 22 августа 2007 года (экземпляр ФИО9), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; сведениями, содержащимися в признанном вещественным доказательством по делу Списке вызова клиента ФГУП «НПО ПМ» с 20 августа 2007 года по 31 октября 2007 года, указывающими на то, что в интересуемый следствие период потерпевший неоднократно звонил Гордееву; справкой о погашении 17 октября 2007 года задолженности по квартплате; справками кредитных организаций об отсутствии у потерпевшего счетов и вкладов в банках; другими доказательствами.

По договору займа от 22 августа 2007 года был оговорен момент возврата займа - в течение тридцати дней с момента требования суммы Гордеевым, а в случае невыполнения этого условия ФИО9 должен был выплачивать пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В расписке ФИО9 от 08 октября 2007 года, относительно которой Гордеев пояснял, что это расписка ФИО9 о согласии последнего на продажу своей квартиры, заложенной Гордееву, значится, что ФИО9 извещен о том, что в случае невыплаты им долга в соответствии с договором займа от 22 августа 2007 года, его квартира будет продана за цену по усмотрению Гордеева.

Анализ текста договора от 22 августа 2007 года и текста расписки от 08 октября 2007 года указывает на то, что данная расписка фактически означает уведомление ФИО9 о последствиях невозвращения им суммы займа, могущих наступить по истечении тридцати дней после даты написания расписки, однако, как установлено в судебном заседании, уже 09 октября 2007 года Гордеев выставил квартиру ФИО9 на продажу, а спустя несколько дней квартира ФИО9 была продана им ФИО20, что свидетельствует о наличии в действиях Гордеева умысла на обман ФИО9 и хищение принадлежащего тому недвижимого имущества, поскольку Гордеев не был заинтересован в возврате ФИО9 суммы займа с процентами.

По заключению почерковедческой экспертизы № 75, расписки от 08 октября 2007 года и от 19 октября 2007 года выполнены ФИО9 в необычных условиях, что не противоречит показаниям потерпевшего относительно того, что расписки он писал после оказанного на него физического давления.

По заключению химической экспертизы № 4518, расписка от 19 октября 2007 года выполнена пастой шариковой ручки фиолетового цвета однородной с пастой шариковой ручки фиолетового цвета, которой выполнен рукописный текст расписки от 08 октября 2007 года по цвету и компонентному составу, что не противоречит показаниям потерпевшего относительно того, что обе расписки он писал в один и тот же день при одних и тех же обстоятельствах.

Имеющуюся в деле расписку о том, что ФИО9 получил от Гордеева денежные средства за проданную осужденным квартиру, потерпевший в судебном заседании не подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО51 в судебном заседании следует, что в ноябре 2007 года она встречалась с Гордеевым и из разговора с ним поняла, что Гордеев сумму займа у ФИО9 не требовал, о продаже квартиры потерпевшего тому не говорил, обещал подумать о возврате квартиры ФИО9.

Из показаний ФИО20 в судебном заседании следует, что он купил квартиру ФИО9 по доверенности через Гордеева и рассчитался с последним, передав ему требуемую сумму, однако через несколько дней продал данную квартиру ФИО80, поскольку у него изменились жизненные планы.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают, что Гордеев, имея умысел на совершение мошеннических действий в отношении квартиры потерпевшего, фактически до истечения срока действия договора займа, не ставя ФИО9 в известность, продал квартиру последнего ФИО20, вырученные от продажи недвижимости денежные средства потерпевшему не передал, обратил их в свою пользу, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в размере 1 400 000 рублей, а также лишил его единственного жилья.

В обжалуемом приговоре достаточно мотивированы выводы суда о доказанности вины Гордеева в совершении вышеуказанного преступления, о моменте возникновения у Гордеева умысла на совершение мошенничества, о том, что ФИО9 не получал от Гордеева денег в размере 1 100 000 рублей ни 19 октября 2007 года, ни позже. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показаниями свидетелей стороны защиты ФИО58, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 не подтверждаются показания Гордеева о том, что 19 октября 2007 года он произвел с ФИО9 расчет за квартиру, передав последнему денежные средства, полученные от ФИО20.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что принятие Гордеевым мер к ускорению процесса регистрации перехода права собственности на недвижимость потерпевшего ФИО20 также указывает на наличие у него преступного умысла на совершение мошеннических действий в отношении квартиры ФИО9.

О наличии в действиях Гордеева такого квалифицирующего признака, как «совершение преступления в особо крупном размере», свидетельствует то, что из Справки Руководителя Железногорского агентства недвижимости от 24 марта 2010 года следует, что ориентировочная рыночная стоимость квартиры, в которой проживал потерпевший, явившейся предметом преступления, по состоянию на октябрь 2007 года составляла 1 400 000 рублей.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба судом первой инстанции определен верно, выводы суда в этой части в обжалуемом приговоре также достаточно мотивированы, как и обосновано, почему судом не принимаются сведения, указанные в справке ООО «Городское агентство недвижимости» от 06 сентября 2011 года, представленной Гордеевым, относительно оценки стоимости жилья потерпевшего.

Наличие у Гордеева ключа от квартиры ФИО9 не свидетельствует о согласии потерпевшего на продажу своей квартиры, поскольку в судебном заседании на основе анализа показаний потерпевшего и представленных стороной обвинения доказательств установлено, что ФИО9 не передавал Гордееву ключ от своей квартиры, все ключи выдал сотрудникам правоохранительных органов в процессе расследования уголовного дела.

Действия Гордеева судом правильно квалифицированы именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Доводы жалобы защитника осужденного о том, что решением Железногорского городского суда от 23 сентября 2008 года, вступившим в законную силу после кассационного обжалования, в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли – продажи квартиры потерпевшего ФИО20 от 17 октября 2007 года, о применении последствий недействительности сделки отказано, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гордеева в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в настоящее время в производстве Железногорского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО80 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по гражданскому делу приостановлено постановлением от 25 января 2010 года до разрешения настоящего уголовного дела.

    Судом проверялись все доводы Гордеева, приводимые им в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, не доверять которым оснований у суда не имелось.

Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая юридическая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, имеющимся в деле распискам и доверенности. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права Гордеева, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что свидетельствует о несостоятельности доводов поданных на приговор кассационных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе судебного разбирательства в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством велся протокол судебного заседания, что подтверждается материалами уголовного дела. С данным протоколом в полном объеме защитник имел реальную возможность ознакомиться по окончании рассмотрения уголовного дела по существу, что не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ, и о чем он был поставлен в известность как заказным письмом от 12 октября 2011 года, полученным под роспись 24 октября 2011 года, так и в устной форме секретарем судебного заседания 13 октября 2011 года.

Таким образом, судом первой инстанции адвокату Сподобаеву М.В. была обеспечена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, которой он самостоятельно не воспользовался. Его подзащитный Гордеев получил под роспись копии всех протоколов судебных заседаний 10 октября 2011 года, что подтверждается его распиской, более того, принес на них замечания.

    Вопреки доводам совместной кассационной жалобы потерпевшего и его представителя адвоката Митюкова О.Г., доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего, данных о личности виновного, его состояния здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

    Также справедливо суд определил и порядок отбывания Гордеевым назначенного ему наказания – условно. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается.

    Также судебная коллегия принимает во внимание мнение потерпевшего и его представителя, высказанное непосредственно в суде кассационной инстанции, о том, что они не настаивают на удовлетворении доводов своей жалобы об отмене приговора за мягкостью назначенного Гордееву наказания.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в отношении Гордеева И.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Гордеева И.Ю. адвоката Сподобаева М.В., потерпевшего ФИО9., его представителя адвоката Митюкова О.Г., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Антропова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи