Председательствующий судья Глушакова Е.Н. дело №22-9386\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 1 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.В.,
судей Иванова А.А., Верхотурова И.И.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жукова А.Н. на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 6 октября 2911г., которым
Жуков А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, не работающий, в браке не состоящий, имеющий регистрацию по адресу <адрес>, фактически не имеющего определенного места жительства, ранее судимый:
- 26.06.2008г. по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 04.05.2010г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию- поселение, постановлением от 21.03.2011г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней;
осужден по по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26.06.2008г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Маслакову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Жукова А.Н., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А. Е., полагавшей необходимым приговор в отношении Жукова А.Н. отменить в части взыскания с осужденного судебных издержек, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.Н. осужден за две кражи чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору суда 28.07.2011г. около 2 часов ночи, Жуков А.Н. прибыл к магазину «Яхонт», расположенному по <адрес> где при помощи принесенной с собой металлической монтировки, отжал рольставни и створку оконной рамы, после чего незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1. на общую сумму 6545 рублей.
Кроме того, 31.07.2011г. около 2 часов ночи Жуков А.Н. прибыл к квартире ФИО2., расположенной по <адрес> где вытащил руками стекло из оконной рамы веранды, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 4090 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Жуков А.Н. вину в совершении хищения из магазина «Яхонт» признал частично, не согласившись с количеством похищенного имущества и с суммой причиненного ущерба, по факту кражи имущества ФИО2 вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора, в части разрешения вопроса о гражданском иске и о взыскании с него процессуальных издержек.
На кассационную жалобу осужденного Жукова А.Н. государственным обвинителем поданы возражения, в которых прокурор указывает на обоснованность и законность приговора, в том числе в части решения о передаче гражданского иска ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и на обоснованность взыскания процессуальных издержек с осужденного, которому назначался адвокат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы осужденного Жукова А.Н.
Выводы суда о виновности в совершенных Жуковым А.Н. хищениях чужого имущества, судебная коллегия признает основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора.
Указанные обстоятельства, установленные судом подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого Жукова А.Н., фактически подтвердившего на следствии, что им было совершено хищение, как в магазине «Яхонт», так и из квартиры ФИО2. При этом он подробно описывал обстоятельства совершенных им краж, как в первом, так и во втором случае.
Действия осужденного Жукова А.Н. при совершении кражи имевшей место 28.07.2011г. в магазине «Яхонт» также были установлены судом и суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, указал на совершение хищения имущества ФИО1. на сумму 6545 рублей, исключил из объема обвинения остальную сумму, вменявшуюся осужденному, исключил из обвинения признак значительности ущерба, обоснованно переквалифицировал его действия с п.п. «в,б» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Эти показания осужденного Жукова А.Н., как правильно указал суд, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., который подтвердил, что 29.07.2011г. приобрел Жукова А.Н. несколько баллонов с монтажной пеной, с очистителем монтажной пены и с герметиком. На следующий день Жуков А.Н. принес ему еще набор «Макита», который ФИО3 также у него купил. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него приобретенные строительные материалы и чемодан с набором инструментов «Макита».
В подтверждение виновности Жукова А.Н. по второму эпизоду кражи, суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО2 о хищении у него из квартиры по <адрес> строительных материалов и инструментов на сумму 4090 рублей. Он принимал участие в осмотре дачного участка, принадлежащего Жукову А.Н., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у него имущество.
Вина в инкриминируемых им преступлениях, как по первому, так и второму эпизодам краж, установлена совокупностью и других исследованных судом изобличающих доказательств, анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО4 свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия- помещения магазина «Яхонт», протоколом осмотра квартиры ФИО3., протоколом осмотра квартиры ФИО2. по <адрес>, справками о стоимости похищенного имущества.
Действия Жукова А.Н. по совершенному 28.07.2011г. преступлению судом правильно квалифицированы по п. «б», ч.2 ст.158 УК РФ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по эпизоду кражи от 31.07.2011г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, судом приняты во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, состояние его здоровья, наличие рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, а потому назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров соответствует также и требованиям справедливости.
Что касается довода кассационной жалобы Жукова А.Н. о неправильном решении суда в части гражданского иска, судебная коллегия находит его несостоятельным. Как видно из приговора, суд обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения с правом передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования в полном объеме не были подтверждены гражданским истцом ФИО1
Вместе с тем, доводы жалобы осужденного Жукова А.Н. о необоснованности принятого судом решения в части взыскания с него процессуальных издержек, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку судом в порядке ст.132 УПК РФ принято решение о взыскании с осужденного суммы, выплаченной его защитнику на следствии – адвокату по назначению- Беляевой Н.В. в размере 2685 руб.38 коп. без учета того обстоятельства, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было принято судом по своей инициативе, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного не взыскиваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу осужденного Жукова А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Новоселовского районного суда, Красноярского края от 6 октября 2911г. в отношении Жукова А.Н. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката отменить, освободить осужденного Жукова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда