Председательствующий: Наумова Е.А. Материал №22К-10057/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. материал по кассационной жалобе осужденного Маликова А.Н. на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года, которым
Маликову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, осужденному:
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев 15 дней;
отменено условное осуждение по приговору Назаровского городского суда от 12 августа 2010 года (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), Маликов А.Н. направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Буцевой Н.Д. в интересах Маликова А.Н., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 года Маликов А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Указанным приговором на Маликова А.Н. возложено исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Постановлением Назаровского городского суда 22 октября 2010 года Маликову А.Н. продлен испытательный срок на 15 дней и вменены дополнительные обязанности: являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, основанием для продления послужило совершение административного правонарушения.
7 октября 2011 года начальник УИИ № № ФБУ МРУИИ № № ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 обратился в суд с представлением об отмене Маликову А.Н. условного осуждения, в связи с тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок, неоднократно совершал административные правонарушения, за что привлекался к административной ответственности.
Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года представление удовлетворено, Маликову А.Н. отменено условное осуждение по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 12 августа 2010 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Суд мотивировал свое решение тем, что Маликов А.Н. систематически и злостно нарушает общественный порядок, неоднократно привлечен к административной ответственности, злоупотребляет спиртным, характеризуется отрицательно.
В кассационной жалобе осужденный Маликов А.Н. указывает, что с постановлением не согласен, просит учесть, что он является <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит <данные изъяты>, за период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался, общественного порядка не нарушал.
На доводы кассационной жалобы от помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А., начальника УИИ №№ ФБУ МРУИИ №№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО7 поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку <данные изъяты>, с ребенком он не проживает, материально не содержит, имеет задолженность по исполнительным листам о взыскании алиментов, характеризуется отрицательно.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем обжалуемое постановление в отношении Маликова А.Н. указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Отменяя условного осуждение Маликову, суд первой инстанции правильно сослался на положения указанных норм, однако сделал вывод о том, что Маликов не только систематически, но и злостно нарушает общественный порядок, оставив без внимания, что ч.3 ст.74 УК РФ не содержит такого основания отмены условного осуждения, как злостность.
<данные изъяты>
Кроме того, отменив Маликову условное осуждение по приговору от 12 августа 2010 г. и направив Маликова А.Н. отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления фактически привел приговор в отношении Маликова А.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07.03.2011 г., переквалифицировав действия осуждённого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г., по которой назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Несмотря на то, что указанным решением положение осуждённого улучшено, суд первой инстанции принял решение о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ с нарушением процессуальных норм, которые являются существенными, и не позволяющими в этой связи признать законным и обоснованным решение об отмене условного осуждения Маликову по указанному приговору.
Так, в силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по ходатайству осужденного, что не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц (прокурора, администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, от обязанности независимо от наличия ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление.
В этой связи, суд, рассмотрев вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством по своей инициативе, нарушил ст.252 УПК РФ.
Кроме того, вопрос о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ не обсуждался в судебном заседании и сторона защиты и обвинения были лишения возможности довести свою позицию до суда, в резолютивной части постановления решение суда о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ не отражено.
При таких обстоятельствах постановлении суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, и принять решение в строгом соответствии с законом, как о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ, так и по ходатайству уголовно-исполнительной инстанции об отмене условного осуждения Маликову.
Руководствуясь ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в отношении Маликова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: