определение

Председательствующий – Рукосуева И.П. 22К-9938/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Сташкова В.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2011 года, которым ходатайство

Сташкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, судимого:

1) 28 мая 2003 года, с учетом изменений от 17 декабря 2004 года, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 11 августа 2004 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 мая 2003 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 22 апреля 2005 года по отбытию наказания,

3) 15 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 25 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2008 года к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

5) 26 мая 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 марта 2010 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 28 мая 2003 года, 11 августа 2004 года, 15 июля 2008 года, 25 марта 2010 года, 26 мая 2010 года рассмотрено, постановлено:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 июля 2008 года действия Сташкова В.А. переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 марта 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2010 года) действия Сташкова В.А. переквалифицировать:

с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы,

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы,

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июля 2008 года назначить Сташкову В.А. к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

По приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года действия Сташкова В.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 марта 2010 года и окончательно назначить Сташкову к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Киреевой Л.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташков В.А., осужденный приговорами Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28.03.2003 года, 11.08.2004 года, 15.07.2008 года, 25 марта 2010 года и приговором Центрального городского суда г. Красноярска от 26 мая 2010 года обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2011 года, ходатайство осуждённого рассмотрено, постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе осужденный Сташков В.А. просит постановление изменить, снизить наказание и пересмотреть приговоры от 28.05.2003 года и 11.08.2004 года либо отменить постановление и направить на новое рассмотрение, указывая, что с постановлением не согласен, в судебном заседании не присутствовал прокурор; приговоры от 28.05.2003 года и 11.08.2004 года необоснованно не были пересмотрены, поскольку учитывались при определении в его действиях рецидива преступления по приговору от 15.07.2008 года, а потому повлияли на приговор от 26.05.2010 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание; наказание снижено не за все преступления и незначительно.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем постановление Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2011 года в отношении Сташкова В.А. указанным требованиям закона не соответствует.

Из материала следует, что Сташковым В.А. было заявлено ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 28 мая 2003 года, 11 августа 2004 года, 15 июля 2008 года, 25 марта 2010 года, 26 мая 2010 года. Суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению, фактически удовлетворил его частично, пересмотрев лишь приговоры 15 июля 2008 года, 25 марта 2010 года, 26 мая 2010 года, аргументируя свое решение тем, что судимости по приговорам от 28 мая 2003 года, 11 августа 2004 года погашены, а потому не подлежат пересмотру в порядке ст.10 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление содержит противоречия, а кроме того, само решение суда об отказе в пересмотре приговоров от 28 мая 2003 года, 11 августа 2004 года не соответствует закону.

Так, в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент заявления ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и рассмотрения его судом первой инстанции судимости по приговорам от 28 мая 2003 года, 11 августа 2004 года не были погашены, поскольку приговором от 11 августа 2004 года Сташков осуждался за тяжкое преступление, срок погашения судимости по которому составляет 6 лет, а освобожден 22 апреля 2005 года по отбытию наказания. При таких данных отказ суда в приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, не соответствует закону, тем более, что указанные судимости учитывались судом при признании в действиях Сташкова рецидива преступлений по приговору от 15.07.2008 г.

Кроме того, приводя приговоры от 15.07.2008 г., 25 марта 2010 года, 26 мая 2010 года, в соответствие с действующим законодательством, судом сделан правильный вывод о квалификации действий осуждённого по каждому из инкриминированных деяний в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г., поскольку санкции ч.1 ст.158, ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ указанным законом внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, однако решение суда о назначении наказания в том же размере, что и в приговоре (за исключением правильно назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. наказания по приговору от 25.03.2010 г.), не соответствует обратной силу уголовного закона (ст.10 УК РФ) и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П.

Конституционный суд РФ отмечает, что по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно указано во вводной части постановления о том, что рассматривается ходатайство осуждённого Сташкова <данные изъяты>, в то время как отчество осуждённого <данные изъяты>.

При таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 6 июня 2011 года в отношении Сташкова <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий:

Судьи: