Председательствующий – Бурханова Ю.О. 22 – 9837/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Рзаева Н.М. и его защитников адвокатов Мируцкого П.Я., Колпакова С.В., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, которым
Рзаев Н.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сроком на 9 (девять) лет,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Зобкову Е.С., поддержавшую доводы жалоб осужденного и его защитников, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рзаев Н.М. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, кроме того, за незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Преступления совершены Рзаевым Н.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мируцкий П.Я., в интересах осужденного Рзаева Н.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Наказание, назначенное Рзаеву, является несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости. Рзаев не сообщил в полицию о преступлении, поскольку полагал, что сделка с Джуриевым, в соответствии с которой Рзаев должен был получить от него груз с наркотическими средствами, не состоялась, поскольку Д был задержан. Данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, суд не учел, что общественной опасности в действиях Рзаева не усматривается, на иждивении у него имеется двое малолетних детей, наличие хронических заболеваний, признание вины, положительные характеристики. Просит приговор в отношении Рзаева Н.М., изменить, наказание снизить.
В кассационной жалобе адвокат Колпаков С.В., в интересах осужденного Рзаева Н.М., указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Выводы суда о причастности Рзаева к преступлениям, за которые он осужден, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Рзаеву было предъявлено лишь на основании показаний Д который вынужден был дать эти показания, чтобы снять обвинение со своего брата Д Протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, полученных при проведении ОРМ, в отношении Д., на которые суд сослался как на доказательство вины Рзаева, являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства судом искажены и выводы суда в этой части являются его домыслами. Допрос Д. проведен с нарушением требований УПК РФ. Следственные действия от 07.01.2011 г., когда было обнаружено и изъято наркотическое средство из контейнера, и 18.04.2011 г., когда задерживали и досматривали Рзаева Н.М.о., также проведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в данных следственных действиях участвовали одни и те же «подготовленные» понятые. На основании чего просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рзаева прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.
В кассационной жалобе осужденный Рзаев Н.М.о. указывает, что организатором поставки наркотического вещества в г. Норильск является Д при этом он сам, осознав возможность сурового наказания за преступление, от его совершения отказался. В правоохранительные органы обращаться не стал, так как считал, что сделка с Джуриевым не состоялась и никакого преступления им совершено не было. Суд необоснованно отверг его доводы о непричастности к незаконному хранению наркотических средств, которые ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля, сославшись при этом на показания сотрудников ФСКН и показания понятых М. и А., которые являются наркозависимыми людьми. На изъятых веществах отсутствуют отпечатки его пальцев, что также доказывает его непричастность к совершению инкриминируемых ему деяний. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающую жену. На основании чего просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не находит.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, оценив которые в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Рзаева Н.М.о. в инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда о виновности осужденного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно: показаниях самого осужденного в судебном заседании, в соответствии с которыми Рзаев действительно договаривался с Д о передаче в <адрес> в контейнерах с продуктами наркотического средства гашиш. В телефонном разговоре Д сообщил ему об отправлении в <адрес> в ведрах с солеными огурцами в контейнере для брата Д. - Д предназначенного ему (Рзаеву Н.М.) наркотического средства. Однако данный груз он не получал;
свидетель М. суду показал, что для проверки оперативной информации об организации группой лиц поставки в г. Норильск наркотического средства гашиш в особо крупных размерах был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий и установлено, что поставка осуществлялась Северным морским путем, получатель груза - Д. ДД.ММ.ГГГГ корабль с предназначавшимся Д контейнером прибыл в порт <адрес>, откуда после разгрузки 7 января 2011 года был доставлен в <адрес> При разгрузке контейнера Д. был задержан, при обследовании помещения склада в трех из пятидесяти ведер с солеными огурцами, помеченных лентой скотч, обнаружены брикеты с наркотическим средством гашиш. Д пояснил, что находящиеся в контейнере овощи принадлежат ему, а ведра с огурцами предназначены для Рзаева Н., который должен был созвониться с ним для получения груза;
согласно показаниям свидетеля П. данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе оперативных мероприятий в отношении Д было установлено, что данное лицо причастно к организации поставок на территорию <адрес> наркотических средств. В июне 2010 года Д созвонился с Д. и Рзаевым Н. и договорился об организации поставки в <адрес> наркотического средства гашиш, однако, в оговоренный ими период поставка не состоялась. В декабре 2010 года - январе 2011 года Д.. вновь неоднократно созванивался с Д. и Рзаевым Н. с целью организовать поставку в <адрес> крупной партии гашиша. ДД.ММ.ГГГГ Д.. позвонил Д. и сообщил об отправке контейнера на имя Л. в котором помимо овощей, будут находиться 50 ведер с огурцами, на крышках которых лентой скотч сделан крест, что означает, что в данных ведрах находятся наркотические средства. О направлении гашиша в <адрес> Д.. сообщил также Рзаеву Н. (л.д. 44-47 том 2);
допрошенный в качестве свидетеля Д. суду показал, что в 2010 году, он по телефону с Рзаевым Н.М. договорился о передаче в <адрес> для продажи наркотического средства гашиш. Данное наркотическое средство весом около 8 кг. он приобрел в <адрес>, после чего передал его в <адрес> в контейнере с овощами, предназначавшимися его брату Д., упаковав в ведра с солеными огурцами, о передаче наркотиков по телефону сообщил Рзаеву. После отправки контейнера он позвонил брату и рассказал, что в контейнере находится груз, предназначенный для Рзаева Н.М., просил сообщить ему Д. о прибытии груза, после чего он должен был созвониться с Рзаевым Н.М., чтобы тот подъехал и забрал гашиш. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о задержании брата и изъятии наркотиков сотрудниками полиции, после чего он прибыл в <адрес>, добровольно оформил явку с повинной;
свидетель Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Д. из <адрес> направил ему контейнер с капустой и луком, сообщив по телефону, что в данном контейнере находятся также пятьдесят ведер с солеными огурцами, предназначенные для его знакомого Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов контейнер был доставлен на склад на базу <адрес> совместно с грузчиками он выгружал из контейнера ведра с солеными огурцами, когда в помещение склада зашли сотрудники полиции, задержали присутствующих и при осмотре помещения в ведрах с солеными огурцами обнаружили гашиш. О наличии в контейнере наркотического средства до его изъятия ему известно не было.
свидетель А.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после задержания Д. он созвонился с Д. последний рассказал, что действительно отправил в контейнере в <адрес> в огурцах гашиш, однако, Д. об этом известно не было, огурцы и гашиш предназначались знакомому Д. по имени Н.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С.., О.., Л. Д. Ш. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон;
показаниями свидетеля О. принимавшей участие в осмотре помещения склада в качестве понятой, свидетеля А.
кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д.. (л.д. 189-195, 185 том 2), из которых следует, что Д. и Рзаевым Н.М. в декабре 2010 года - январе 2011 года велись телефонные переговоры, связанные в поставкой в <адрес> наркотического средства гашиш, а также протоколами следственных действий и заключением экспертиз, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Колпакова С.В. о том, что данные аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они судом искажены и выводы суда в этой части являются его домыслами, являются несостоятельными, поскольку содержание указанных телефонных переговоров согласуется с показаниями в судебном заседании подсудимого Рзаева Н.М., свидетеля Д. свидетеля А.. о том, что вопросы поставки в <адрес> наркотического средства, в том числе, изъятого в ходе обследования складского помещения ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались указанными лицами в ходе телефонных разговоров.
Таким образом, судом было достоверно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, что между Д.. и Рзаевым Н.М. была достигнута договоренность о совместном совершении в <адрес> преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, распределены роли каждого из участников преступления в совместной преступной деятельности. Согласно достигнутой договоренности Д. приобрел и отправил в <адрес> для получения Рзаевым Н.М. с целью последующего сбыта наркотическое средство гашиш весом 7952,1 грамма, который Рзаев Н.М. согласно достигнутой договоренности должен был сбыть в <адрес> Вместе с тем, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, соучастники преступления до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, поскольку при производстве оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем действия Рзаева Н.М. по данному факту, суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что в действиях осужденного Рзаева имел место добровольный отказ от совершения преступления, на что ссылаются в своих жалобах адвокат Мируцкий П.Я и осужденный.
Выводы суда о виновности осужденного в хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, подтверждаются показаниями свидетеля П. М.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после задержания Рзаева Н.М. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе личного досмотра и обыска в квартире по месту его проживания было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш общей массой 87,4 грамма;
показаниями свидетеля М.
кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом изъятия предметов (л.д. 51-52 том 1), показаниями в судебном заседании свидетелей М. и Антонова P.O., принимавших участие в данных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших в судебном заседании факт обнаружения и изъятия у Рзаева Н.М. и в квартире по месту его жительства свертков с веществом растительного происхождения; заключением судебно-химической экспертизы,
Доводы жалобы осужденного о непричастности к незаконному хранению наркотического средства гашиш в особо крупном размере, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и обыска в квартире по месту жительства Рзаева Н.М., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт обнаружения и изъятия сотрудниками наркоконтроля наркотического средства гашиш общей массой 87,4 грамма, подтверждается последовательными, конкретизированными, взаимосогласованными и обоснованно признанными судом достоверными показаниями в судебном заседании как оперативных сотрудников Норильского МРО, так и понятых, принимавших участие в производстве оперативных мероприятий и следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных в обороте предметов, и протоколами их изъятия.
Доводы жалобы адвоката Колпакова С.В. о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий от 07.01.2011 г., когда было обнаружено и изъято наркотическое средство из контейнера, и 18.04.2011 г., когда задерживали и досматривали Рзаева Н.М.о., удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий не допущено, протоколы этих следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ.
Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд верно квалифицировал действия Рзаева Н.М.о.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, равно как и для прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку Рзаев изобличен подробно изложенными в приговоре доказательствами, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При назначении осужденному Рзаеву наказания, судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и смягчающие, на которые ссылаются в жалобах адвокат Мируцкий П.Я. и сам осужденный. При этом данных о наличии у Рзаева хронических заболеваний, материалы дела не содержат, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего.
Таким образом, наказание Рзаеву Н.М.о. назначено соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, в отношении Рзаева Н.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рзаева Н.М. и его защитников адвокатов Мируцкого П.Я., Колпакова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда