Председательствующий – Бурханова Ю.О. 22-9863/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Негая Е.В. и его защитника адвоката Ахметжанова Р.Г., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2011 года, которым
Негай Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимый,
осужден - по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Негая Е.В., адвоката Зобкову Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негай Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме того, за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ахметжанов Р.Г., в интересах осужденного Негая Е.В., не оспаривая его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указывает на несогласие с квалификацией действий осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку сам потерпевший заявлял, что кражу телефона заметил не сразу, и обнаружил только после того как Негай спустился от него по лестнице. Умысла на хищение изначально у Негая не было, а телефон похитил, когда тот выпал у потерпевшего из кармана и незаметно для потерпевшего взял его. При назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у Негая ряда хронических заболеваний, положительных характеристик, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. На основании чего просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Негай Е.В. просит с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия положительных характеристик, наличия заболеваний, смягчить назначенное ему наказание, применив правила ст.73 УК РФ.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Негая Е.В., в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего Ф. свидетелей К. М.., К.., Д. а также иных доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре, оценив и проанализировав которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.
Обстоятельства по делу исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Мера наказания осужденному за преступления определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в жалобе осужденный и адвокат.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно назначил Негаю Е.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 5 октября 2011 года, в отношении Негая Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Негая Е.В. и его защитника адвоката Ахметжанова Р.Г.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда