Председательствующий – Коробко В.Ю. 22К-9408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Стреж Л.А., Шаробаевой Е.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 6 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Семенова А.В., на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2011 года, которым
Семенову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:
04 мая 2000 года по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 18.09.2002 г. освобожден УДО на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней;
21 июля 2003 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 4 мая 2000 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
28 ноября 2003 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.118 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 21.07.2003 г., к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 8.07.2005 года освобожден УДО на неотбытый срок 1 год 19 дней;
01 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28.11.2006 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1 сентября 2009 года УДО на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день;
10 мая 2011 года по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 декабря 2006 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
частично удовлетворено ходатайство о пересмотре постановленных в отношении Семенова А.В. приговоров на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлено считать Семенова А.В. осужденным приговором 04 мая 2000 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ).
Постановлено считать Семенова А.В. осужденным приговором от 21 июля 2003 года по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011№26-ФЗ).
Постановлено считать Семенова А.В. осужденным приговором от 28 ноября 2003 года по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011№26-ФЗ).
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Форналь В.С. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011№26-ФЗ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Семенов А.В. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку приводя в соответствие приговор от 4.05.2000 г. суд неверно указал, что наказание по данному приговору отбыто и не учел, что наказание при вынесении последующего приговора, назначалось на основании ст.70 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не снизил наказание по приговорам, которые привел в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ, который улучшает положение осужденного. Также указывает, что суд в мотивировочной части ошибочно указал ст.111 УК РФ, по которой он никогда осужден не был. Просит постановление изменить и снизить наказание, либо отменить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании п. 1 ч.1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Данные требования закона судом не выполнены.
Как следует из постановления, суд указал, что изменений в наказания в виде лишения свободы в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ и в наказание в виде исправительных работ в санкцию ч.1 ст.118 УК РФ, по которым осужден Семенов приговорами от 21.07.2003 г. и 28.11.2003 г. не вносились и поэтому оснований для назначения Семенову А.В. более мягкого наказания за эти преступления отсутствуют.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.118 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, что является основанием для назначения более мягкого наказания и что не было сделано судом.
Кроме того, согласно представленным материалам, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Семенова по приговору от 4 мая 2000 года на п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011№26-ФЗ) и указав, что наказание по данному приговору снижению не подлежит, поскольку осужденным отбыто, при этом не учел, что наказание по приговору от 21.07.2003 г. Семенову назначалось по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 4.05.2000 года.
Кроме того, суд не учел, что наказание по последнему приговору от 10 мая 2011 года, копия которого имеется в материале и который не был учтен судом при рассмотрении ходатайства осужденного, назначалось по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 1 декабря 2006 года, в которое вошло и наказание по приговорам от 28 ноября 2003 года и 21 июля 2003 года.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовное законодательство и улучшающими положение осужденного, все приговоры, постановленные в отношении Семенова А.В. и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 7 июля 2011 года, в отношении Семенова А.В., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда