Председательствующий – Буяновский И.П. дело № 22-9019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мальцева В.К., в интересах осужденной Добровольской Т.Н. на апелляционный приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 14 марта 2011 года, которым
Добровольская Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка России, проживающая по адресу: <адрес> находящаяся на пенсии по возрасту, в браке не состоящая, не судимая,
осуждена ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Этим же приговором Добровольская Т.Н. оправдана по ч.2 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Брюханову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 14.03.2011 года Добровольская Т.Н. осуждена за совершение иных насильственных действий в отношении Д. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанное деяние Добровольская Т.Н. совершила 12 мая 2009 года около 12 часов 30 минут в помещении <адрес> края, когда Д. удерживал входную дверь, препятствуя проникновению в аптеку, в том числе М. осуждённого по ч.1 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи от 28.12.2010 года, вступившему в законную силу, за умышленное причинение Д. при указанных обстоятельствах легкого вреда здоровью, оттаскивала Д. от двери, умышленно щипала, царапала, хватала за руки и туловище, наносила удары руками по спине, хватала за волосы, пыталась оторвать от двери его руку, которой он упирался, чем причинила потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Решением суда апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Мальцев В.К., в интересах Добровольской Т.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебного решения. Полагает, что Добровольская в совершении инкриминируемого ей деяния не виновна, она лишь пыталась покинуть помещение аптеки, в связи с чем ей пришлось вступить в физический контакт с Д. который блокировал выход из помещения. Доказательства, положенные в основу обвинения, не отражают фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Заключение судебно – медицинской экспертизы от 14 декабря 2010 года, согласно которой у Д. было установлено наличие телесных повреждений, вызывает сомнения. Запись видеокамер наблюдения, не отражает всех событий произошедшего, поскольку потерпевшим смонтирована. Ходатайство защиты о назначении по делу судебной видео – технической экспертизы, на предмет определения наличия монтажа представленной видеозаписи, судом необоснованно отвергнуто. Показания свидетелей М. и Г. положенные в основу обвинения, являются противоречивыми, непоследовательными и несогласованными между собой. Указание суда апелляционной инстанции на то, что сроки давности привлечения Добровольской к уголовной ответственности не истекли в связи с объявлением ее в розыск, не основаны на материалах дела. Розыск Добровольской был объявлен по надуманным основаниям, поскольку суду достоверно было известно ее местонахождения. На основании чего просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, вина осужденной Добровольской Т.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Д. данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12.05.2009 года примерно в 12 ч 30 мин Добровольская пришла в принадлежащую им на праве собственности <адрес> Он спустился в торговый зал. Увидев, что М. и
В. пытаются через входные двери занести в помещение аптеки металлический лист, он с охранником М. заблокировали входную дверь, не давая тем войти. Пока он держал входную дверь обеими руками Добровольская пыталась оттащить его от двери, наносила удары руками в область спины, боковой поверхности грудной клетки, рёбер, щипала, оцарапала ногтями боковую поверхность грудной клетки, хватала за волосы, сорвала с него очки. Действиям и Добровольской ему причинены физическая боль и кровоподтёки на теле; показаниями свидетеля Г. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым с начала 2009 года она работала фармацевтом в <адрес>». 12.05.2009 года в дневное время она находилась в торговом зале, в аптеку зашла Добровольская, за которой стали заходить мужчины, занося в тамбур металлический лист. Добровольская прошла в торговый зал, оттолкнув её, сняла с кассового аппарата Z-т отчёт и сказала ей, что она может уходить домой. Вышел Д., увидев людей, хотел закрыть входную дверь, чтобы они не вошли в торговый зал аптеки, вместе с охранником не пускал их, так как они рвались в помещение. В это время Добровольская оттаскивала Д. от двери, отбирала у него ключ, колотила кулаками по спине, царапала его ногтями, висла на нём. Д. отталкивал Добровольскую от себя плечом, т.к. его руки были заняты удержание двери. Добровольская хотела, чтобы открыли дверь и не пыталась уйти, в чём Д. ей не препятствовал. После этих событий Д. показал ей поцарапанный бок (т.2 л.д. 53-58); аналогичными показаниями свидетеля М.. в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д. 224-.228);
Кроме того, вина осужденной подтверждается заключением эксперта от 08.12.2010 года, записью видеокамер наблюдения от 12.05.2009 года, а также другими доказательствами, анализ которым приведен в приговоре.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства, в том числе и ходатайство стороны защиты о проведении судебной видео – технической экспертизы, на которую ссылается в жалобе адвокат, разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллеги не имеется.
Таким образом, при изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Добровольской Т.Н. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
Доводы жалобы об отмене приговора и прекращению производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления.
Доводы жалобы о том, что розыск Добровольской был объявлен по надуманным основаниям являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам Добровольская по судебным повесткам, направленным по адресу ее места жительства, в суд не являлась, о причинах неявки не сообщала, принудительный привод в отношении нее исполнен не был, ввиду отсутствия по мету жительства, в связи с чем суд обоснованно постановлением от 17 февраля 2010 года объявил розыск Добровольской.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Добровольская Т.Н. осуждена за нанесение побоев Д. ДД.ММ.ГГГГ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
К моменту рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции 22 ноября 2011 года в части осуждения Добровольской Т.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящейся к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая это, Добровольская Т.Н. подлежит освобождению от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 мая 2011 в отношении Добровольской Т.Н. изменить:
- освободить Добровольскую Т.Н. от назначенного ей по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказания на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор в отношении Добровольской Т.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда