Председательствующий – Коробко В.Ю. дело № 22-8851/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Верхотурова И.И., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Норильска Л.В. Лазукова, кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Чумаченко М.А., в интересах осужденного Агаева С.И., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года, которым
Агаев С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, детей не имеющий, работавший в такси «Мелениум» водителем, проживавший по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу удовлетворен гражданский иск, взыскано с Агаева С.И. в пользу Суховой З.В. 950 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Агаева С.И., адвоката Васильева А.В., в интересах Агаева С.И., поддержавших доводы жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаев С.И. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части решения вопроса по гражданскому иску и вещественному доказательству, поскольку решения в этой части приняты с нарушением уголовно – процессуального закона, так как суд, удовлетворив иск С. и взыскав с осужденного сумму причиненного ущерба - 950 рублей, одновременно принял решение о передаче С. в возмещение ущерба 950 рублей, изъятых у Агаева С.И. в ходе личного досмотра. Кроме того, автор представления указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что данные денежные средства принадлежат именно потерпевшей.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чумаченко М.А., в интересах осужденного Агаева С.И. указывает, что вина Агаева в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказана, очевидцев и свидетелей которые могли бы подтвердить факт совершения преступления Агаевым ни следствием, ни судом не установлено. Принадлежность денежных средств потерпевшей, изъятых у Агаева, также не установлена, показания потерпевшей относительно времени совершения преступления и количества денежных средств, похищенных у нее, являются противоречивыми. Суд фактически вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательной части приговора, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей, повлекли в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, в то время как в обвинительном заключении указано, что указанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Также указывает, что протокол личного досмотра от 20.03.2011 года и изъятие у Агаева денежных средств проводились ненадлежащим лицом с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством. На основании чего просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Агаева состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Агаева С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей С. о том, что 19 марта 2011 года, после того, как она пошла домой от К., на часах в сотовом телефоне было 2 часа. Не помнит, сколько было минут, может 30, может 50. Вышла на крыльцо подъезда и сразу увидела Агаева С.И., который предложил ей познакомиться. Она отказалась знакомиться с ним, тогда Агаев С.И. ударил её кулаком по лицу и пытался вырвать сумку, которая висела у неё на руке. Наносил удары ладонью и кулаком по лицу, плечам. Пятясь назад, она упала на крыльцо, на спину. Агаев С.И. вырвал сумку из рук. Ручки у сумки оторвались. Пнул ногой по голове, туловищу еще несколько раз. Точное количество ударов не помнит, около 10. Затем достал из сумочки телефон, выбросил его. Достал кошелек и вытащил из него деньги. Сумочку и кошелек бросил и ушёл. Во время нападения Агаева С.И. сразу и хорошо разглядела, запомнила, что на нем была черная куртка с капюшоном, на капюшоне мех (опушка), синие джинсы, он был в очках. Сотрудникам милиции описала его и после его задержания сразу же указала на него, как на лицо, избившее её. Денег в кошельке было 950 рублей. Одна купюра в 500 рублей, другие по 100 и 50 рублей. До прихода к К. у нее было 1 300 рублей. Заходила в магазин, купила фрукты, шоколад, сок. После расчета оставалась 1 000 рублей. Решила разменять 1 000 рублей, чтобы были деньги помельче, на такси. Купила сигареты «Ява» за 25 рублей. Сдачу - мелочь положила в карман, а более крупные деньги положила в кошелек.
Кроме того, вина Агаева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетеля К. согласно которым С. от них около 3 часов ночи пошла домой, точного времени не помнит, так как на часы не смотрел. Примерно минут через 30 она вернулась. У неё было разбито лицо, текла кровь. Сказала, что у подъезда её избил мужчина, отобрал деньги. Сказала, что нападавший был в очках, прилично одет. Когда он пошёл её провожать, у подъезда С. увидела Агаева С.И. и указала на него как на человека, избившего её. После того, как сотрудники милиции нашли и задержали Агаева С.И. в магазине Лауреатский, С. также сразу указала сотрудникам на Агаева как на лицо избившее её.
Аналогичные показания дала свидетель К.Кроме того, свидетель М.. показал, что находился на службе, когда в марте 2011 года, поздно ночью, поступило сообщение о преступлении. С напарником В. на патрульном автомобиле с водителем Л.. приехали по адресу: <адрес> Встретивший их мужчина сказал, что на С.. напал мужчина и избил её, описал нападавшего, после того, как задержали Агаева С.И., С. сразу же уверенно указала на Агаева С.И. как на человека, который её избил и вытащил деньги из сумки, сказала, что он был в очках. После этого Агаев С.И. достал очки из кармана и одел их. Агаева С.И. и С.. доставили в дежурную часть милиции. У Агаева изъял при досмотре 950 рублей. Одна купюра 500 рублей, остальные по 100 и 50 рублей. Сухова говорила, что у неё Агаев вытащил деньги купюрой 500 рублей, остальные по 100 и 50 рублей.
Кроме того, вина осужденного подтверждается детализацией телефонных переговоров с сотового телефона К. заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.№ 1 л.д.58-61) и другими материалами дела.
Достаточно последовательные показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного на нее нападения с целью хищения принадлежащего ей имущества, подтверждаются показаниями названных свидетелей, между которыми нет существенных противоречий, которые согласуются между собой. В связи с изложенным, суд правильно положил показания потерпевшей в основу обвинительного приговора.
В приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам, а также показаниям потерпевшей, свидетелей.
Оснований для оговора Агаев С.И. потерпевшей, свидетелями судом не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Личный досмотр Агаева С.И. (т.1 л.д.27), вопреки доводам жалобы адвоката, проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для признания протокола досмотра недопустимым доказательством - не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым.
Доводы кассационного представления и стороны защиты на то обстоятельство, что не установлена принадлежность денежных средств, изъятых у Агаева С.И., судебная коллегия полагает надуманными, поскольку исследованными судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, достоверно установлена принадлежность денежных средств именно потерпевшей С.
Указание суда в приговоре, на то, что телесные повреждения причиненные потерпевшей, повлекли в своей совокупности кратковременное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня, в то время как в обвинительном заключении указано, что указанные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку данная ошибка суда является технической и на правильность квалификации действий осужденного не влияет.
Вместе с тем приговор суда в части решения вопроса об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия потерпевшей С. был заявлен гражданский иск на общую сумму причиненного ущерба в размере 950 рублей, в судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования на указанную сумму.
При этом, согласно приговору, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, одновременно принял решение о передаче С. в возмещение ущерба 950 рублей, изъятых у Агаева С.И. в ходе личного досмотра.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Агаева С.И. 950 рублей не может быть признан законными и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 10 августа 2011 года, в отношении Агаева С.И. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С.. в сумме 950 рублей, отменить, направить его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор в отношении Агаева С.И. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Норильска, кассационную жалобу и дополнению к ней адвоката Чумаченко М.А., в интересах осужденного Агаева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда