Председательствующий – судья Вальков А.А. 22К-9780/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ломако Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Хурен-оол И.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года, которым:
Хурен-оолу Ивану Алимовичу, <данные изъяты>, ранее судимому,
осужденному 02 июня 2006 года приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 31.08.2010 года) к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислять с 28.02.2006 г.;
переведенному по постановлению от 05.08.2010 года для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагающей постановление судьи уточнить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июня 2006 года Хурен-оол И.А. (с учетом изменений внесенных постановлением суда надзорной инстанции Красноярского краевого суда от 31.08.2010 года) осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 28.02.2006 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.08.2010 года Хурен-оол И.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие взысканий, наличие после освобождения места жительства.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05.09.2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом свое решение судья аргументировал нецелесообразностью условно – досрочного освобождения, так как Хурен-оол И.А. несмотря на то, что действующих взысканий не имеет, однако за весь период отбывания наказания отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в связи с тем, что ранее неоднократно подвергался дисциплинарным наказаниям за нарушения отбывания наказания, в частности, имел большое количество взысканий, которые в четыре раза превышают количество поощрений, не смотря на то, что погашены, однако, отрицательно характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания.
В кассационной жалобе Хурен-оол И.А. просит постановление судьи отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить, ссылаясь на то, что необходимо принять во внимание тот факт, что он на основании ч.2 ст.78 УИК РФ был переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима по мотиву отбытия более половины срока назначенного наказания и отсутствия у него действующих взысканий, что было поддержано представителем администрации ФБУ ОИК-36 ГУ ФСИН России. В обжалуемом же постановлении мотивом отказа указано наличие у него погашенных дисциплинарных взысканий. Считает, что наличие у него трех поощрений, благодарности, указывает на его исправление. Факт его трудоустройства 15.09.2011 года в швейный цех, наличие у него нормальных социальных условий, жилья, работы, которую ему подыскивают родственники, имеется направление, справка участкового инспектора полиции в личном деле, изменение приговора постановлением президиумом Красноярского краевого суда, а также наличие справки о болезни его матери и нуждаемости постоянного ухода за нею, давали основание для его досрочного освобождения.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Хурен-оол И.А. отбыл более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Ранее Хурен-оол И.А. освобождался условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда от 14.03.2000 года. В июне 2011 года отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, за весь период отбывания наказания имел 3 поощрения от администрации ИУ, 12 взысканий, в том числе за злостные нарушения, неоднократно помещался в ШИЗО, а также ЕПКТ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Хурен-оола И.А. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным.
Кроме того, администрацией исправительного учреждения ходатайство Хурен-оола И.А. не поддержано, согласно предоставленной характеристике, администрацией ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный Хурен-оол И.А. характеризуется отрицательно, в период не отбытой части наказания вновь совершил особо-тяжкое преступление.
Согласно психологическому заключению психолога ПЛ ОИК-36, существует небольшая вероятность рецидива в отношении Хурен-оол И.А
Исходя из смысла закона применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания по оценке администрации исправительного учреждения, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Хурен-оолу И.А в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что он ранее был переведен на более мягкий режим отбывания наказания, о том, что нуждаемости его матери в постоянном уходе в связи с болезнью не являются предусмотренными законом обстоятельствами к применению условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Хурен-оола И.А не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все доводы изложенные в ходатайстве, а также представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, медицинское и психологическое заключения, справка о трудоустройстве в учреждении, постановления судов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит уточнению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что приговором от 02.06.2006 года окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, при этом не учел, что постановлением суда надзорной инстанции от 31 августа 2010 года указанный приговор изменен, исключено указание о назначении Хурен-оолу наказания по правилам ст.70 УК РФ и постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление исключением указания о назначении Хурен-оолу наказания по совокупности приговором по правилам ст.70 УК РФ.
Других нарушений закона не усматривается, в связи с чем в остальной части постановление надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2011 года в отношении осужденного Хурен-оола Ивана Алимовича изменить:
исключить из описательно мотивировочной части постановления указание о назначении Хурен-оолу И.А. по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 июня 2006 года указание о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи